En studie av en forskare från University of Cincinnati väcker kritiska frågor om Trump-administrationens inställning till politik mot terrorism.

Enligt Rebecca Sanders, UC biträdande professor i statsvetenskap, Trump-administrationen bryter från de två tidigare administrationernas ansträngningar att rättsligt motivera kontroversiella metoder som "förbättrade förhörstekniker" och "riktat dödande".

Istället, hon argumenterar, Trump har "offentligt ställt sig bakom en uppenbart olaglig politik på ett sätt som skulle ha varit ovanligt i både Bush- och Obama-administrationerna."

Sanders kommer att presentera sina resultat i en artikel med titeln "'A Hell of a Lot Worse Than Waterboarding:' Legal Legitimacy in an Illiberal Era, " vid American Political Science Associations 113:e årsmöte den 2 september, i San Francisco.

"Under den amerikanska presidentkampanjen 2016, Donald J. Trump lovade att tillåta "mycket mycket värre än vattenboarding", ' döda terroristernas familjer, och hindra muslimer från att komma in i USA, " skriver Sanders. "Sådan politik skulle bryta mot amerikansk och internationell lag, väcker kritiska frågor om rättsreglernas förmåga att effektivt begränsa statens våld."

I hennes arbetsrum, Sanders analyserade Bush- och Obama-administrationernas juridiska politik, som, hon säger, konfronterade liknande spänningar mellan upplevda säkerhetshot och konstitutionella, mänskliga rättigheter, och humanitära lagar.

"När man försöker motivera kontroversiell politik, båda förvaltningarna antog ett mönster av instrumentell normefterlevnad och översyn, strategiskt tolka regler för att fastställa rimlig laglighet för förbättrade förhörstekniker, riktat dödande, och andra metoder, " fortsätter hon.

Hon säger att president Trumps förmåga att anta vad hon kallar "missbrukande förslag" delvis är beroende av om han verkar inom den rådande nationella säkerhetskulturen av juridisk rationalisering eller överger detta paradigm till förmån för en undantagskultur som avvisar och ersätter juridiska normer.

"Medan Bush- och Obama-administrationerna hade radikalt olika syn på tortyr, det finns en viss överraskande kontinuitet i hur de båda tyst navigerade runt lagen, " säger Sanders. "De vände sig båda till justitiedepartementet, Försvar, CIA, och andra advokater för att producera en mängd långa juridiska memoranda som gav dem rättsskydd för kontroversiell politik som tortyr och riktat dödande."

Sanders hävdar att de två första administrationerna efter 11 september verkade inom en "kultur av juridisk rationalisering" för nationell säkerhet och försökte fastställa den "troliga lagligheten" av omtvistade säkerhetspraxis.

President Bush, hon säger, förlitade sig på de så kallade "tortyrmemon" som producerats av Office of Legal Counsel vid justitiedepartementet för att rättsligt motivera hårda förhörsmetoder. I PM hävdade vissa förhörsmetoder, inklusive vattenbräda, inte uppfyllde definitionen av tortyr enligt FN:s konvention mot tortyr. Detta betyder inte att dessa policyer faktiskt var lagliga. De böjde många internationella regler till bristningsgränsen, säger Sanders.

"Vi har alla sett bilderna från Abu Ghraib-fängelset i Irak och vi har hört historier om vattenboarding och andra former av tortyr, " säger Sanders. "Men, Bush-administrationen erkände aldrig att deras utökade förhörsprogram bröt mot lagen."

"Istället, de insisterade på att de inte bröt mot tortyrförbudet, " hon säger, eftersom de inte öppet kunde stödja tortyr, det fanns ingen carte blanche för förhörsledare. Alla metoder ansågs inte acceptabla – bara de som granskades av advokater.

Sanders säger att Obama-administrationen snabbt avvisade de tortyrmemon som Bush-administrationen begärde. Istället, hon påpekar, de påskyndade ett omfattande program för riktat dödande.

I ett försök att ersätta Bushs hårda förhörsmetoder, Obamas arbetssätt, hon säger, var att rikta och döda påstådda terrorister, använder vanligtvis drönare, snarare än att riskera amerikanska militära truppers liv genom att försöka fånga dem.

Sanders säger att även om många människorättsaktivister hävdar att riktat mord är lite mer än olagligt mord, Obama-administrationen argumenterade för dödliga attacker mot misstänkta terrorister, inklusive amerikanska medborgare, i länder som Pakistan och Jemen, var en form av fullt lagligt dödande i krig.

"Det finns många rörliga delar när det gäller beräkning av effektivitet, och min forskning handlar inte så mycket om huruvida dessa taktiker är effektiva, men hur beslutsfattare har försökt motivera dem i ljuset av de begränsande normer som är tänkta att sätta begränsningar för dessa typer av kontroversiella aktiviteter, ", tillägger Sanders.

Medan många av de tidigare nämnda juridiska åsikterna, speciellt tortyrmemonen, avvisades allmänt av internationella juridiska experter, dessa juridiska argument hjälpte till att immunisera amerikanska tjänstemän från åtal för tortyr och utomrättsligt dödande och bredda allmänhetens acceptans av deras handlingar. De hjälpte dem att "komma undan med det", säger Sanders. På samma gång, behovet av rättsskydd satte åtminstone vissa gränser för försäkringen.

I kontrast, Sanders argumenterar, President Trump verkar leda USA mot en "undantagskultur för nationell säkerhet". Hon säger att han öppet har förespråkat kränkningar av mänskliga rättigheter, förlitar sig inte på ett eufemistiskt eller legalistiskt språk, och faktiskt, pratar sällan om lagen alls.

"Frågan nu är om vi ser en radikal förändring i den juridiska kulturen, åtminstone försök, " säger Sanders. "Bush och Obamas administrationer, trots deras olikheter, verkade i en kultur av juridisk rationalisering."

"Med Trump-administrationen ser du dem omfamna, eller åtminstone försöka driva på en undantagskultur där presidenten har makten att göra vad han vill, när han vill."