UConn juriprofessor Julia Simon-Kerrs stipendium fokuserar på bevis, särskilt om hur juridiska frågor om trovärdighet formas av kulturella antaganden. En ny artikel, "Systemisk lögn, "accepterades för presentation vid Harvard/Stanford/Yale Junior Faculty Forum.
Ämnet att ljuga av polisen var i fokus för en ny serie artiklar av New York Times . Simon-Kerr delade några av sina tankar om detta ämne i ett nyligen samtal med UConn Today.
F. Den New York Times publicerade nyligen en historia 'Blue Lies' - om lögn av poliser i New York när de dyker upp i rätten. Är detta ett nytt problem?
. Tyvärr, detta är inget nytt problem. Det kan spåras åtminstone tillbaka till återuppbyggnad, när polis och åklagare systematiskt kolliderade för att felaktigt döma svarta tilltalade. Det som är relativt nytt är den uppmärksamhet problemet nu får, till stor del på grund av de chockerande historier som kommer ut nästan dagligen om domar som erhållits på grundval av falskt vittnesmål från polisen eller partiska utredningar av åklagare. Men jag säger "relativt ny, "för att polis lögn är ett fenomen som har varit välkänt för gruppen av advokater sedan 1960 -talet, vilket framgår av professor Irving Youngers ofta citerade anmärkning i en artikel från 1967 om att "varje advokat som praktiserar vid brottmålsdomstolarna vet att polis mened är vanligt."
Fråga:Det mesta av den senaste tidens uppmärksamhet på denna fråga har riktats till storstäderna. Händer det överallt eller är det mer centrerat i stadsområden?
A. Eftersom många forskare fokuserar på stadsområden, olika kriminalitetsmönster i stadsområden, och större nyhetsbevakning av stadens brottsbekämpning, det kan ge intryck av att problemet är centrerat i storstäder. Men det skulle vara ett misstag att anta att poliser på landsbygden aldrig ljuger eller bedriver olaglig taktik för att få domar. Ett minnesvärt exempel är fallet med Walter McMillan, rapporterade i Bryan Stephensons bok Just Mercy, där en sheriff, åklagare, och utredare i Monroeville, Alabama, använde mutor och annan felaktig taktik för att sätta McMillan på dödsdom för ett brott han inte begick.
Fråga:I mycket av din forskning, du använder termen 'systemisk lögn' - vad betyder det och hur gäller det för rättssystemet?
A. Jag definierar systemisk lögn som en rutiniserad praxis där flera aktörer i rättssystemet - polis, åklagare, domare, ibland även försvarsadvokater - ligga under ed eller godkänna sådana lögner upprepade gånger och av en anledning som är kopplad till deltagarnas uppfattning om rättvisa. "Testilying" uppfyller dessa villkor när polisen ljuger eller planterar bevis för att säkra fällande domar som de tror är skyldiga - och åklagare och domare ser åt andra hållet. Att kontextualisera testilying som en form av systemisk lögn belyser det faktum att det inte är begränsat till isolerade eller enstaka dåliga aktörer. Istället, denna typ av kollektiv lögn för att komma runt rättsstatliga begränsningar växer fram på olika platser i lagen i olika epoker.
F. Tror du att det finns press på poliser att ljuga ibland för att få rätt rättvisa?
A. Det finns ett stort tryck på poliser för att få ett visst antal gripanden och även fällande domar - ju mer ökända brottet, desto starkare tryck för en övertygelse. Denna typ av tryck - ofta backad av interna faktorer, som prestationsbetyg, och yttre faktorer, som offentligt tryck - är utan tvekan en faktor för att polisen ljuger. Jag bör här påpeka att polisen får ligga i förhör, vilket är problematiskt ur moralisk synvinkel om vi förväntar oss att polisen ska vara pålitliga moraliska exempel i vårt samhälle. Jag har skrivit om detta i en artikel som ingår i ett Symposium för Innocence Network. Återgå till ämnet testilying, som med andra former av systemisk lögn, officerare som ljuger kan tro att de har hittat den skyldiga parten och att lögnerna och andra felaktiga taktiker tjänar rättvisa. I många fall, svaranden kan vara skyldig. Men tyvärr saknar denna logik att rättvisa inte tjänas när en övertygelse säkras med orättvisa medel.
Fråga:Vilket är det bästa sättet att systematisk lögn av brottsbekämpande tjänstemän elimineras - eller åtminstone minskas?
A. Per definition, systemisk lögn är en inbäddad, självklar praxis, en som har blivit en del av den juridiska kulturen i många jurisdiktioner. Det finns ingen snabb lösning för detta. Varje lösning måste redogöra för det faktum att polisen samarbetar med och under ledning av åklagare som ofta är eller bör vara medvetna om polisens påhitt. Om åklagare tolererar lögn och domare ger trovärdighet för falskt vittnesbörd, poliskulturen kommer inte att förändras, eftersom taktiken fungerar för att säkra övertygelser. Så jag skulle hävda att lösningen måste börja med åtgärder för att ställa åklagare till svars när de får domar baserade på en lögn. Åklagare åtnjuter nu immunitet mot rättegång även i flagranta fall när beviset är klart att en fällande dom erhölls med bevis som de visste var falska. Så som ett första steg, Jag skulle eliminera absolut åklagarimmunitet. Polisavdelningar bör också uppmuntras att ompröva de verktyg som används för att utvärdera polisens prestanda för att se till att de inte stimulerar testamente. Till sist, polisens disciplinära förfaranden och avslöjanden måste ändras, så att det är lättare både att disciplinera tjänstemän för denna typ av tjänstefel och för försvarsadvokater att föra domstolarna till polisens tidigare lögner.
