Människor som har radikala politiska åsikter – i vardera änden av det politiska spektrumet – är inte lika bra som moderater på att veta när de har fel, även om något som inte har med politik att göra, hittar en ny UCL-studie.

Den experimentella studien använde en enkel perceptuell uppgift, och forskarna fann ingen skillnad mellan grupperna när det gäller uppgiftsutförande, men noterade att människor med mer radikala övertygelser tenderade att överskatta sin säkerhet om felaktiga svar, enligt resultaten publicerade i Aktuell biologi .

"Vi försökte klargöra om människor som har radikala politiska övertygelser i allmänhet är översäkra på sin uttalade övertygelse, eller om det handlar om skillnader i metakognition, vilket är förmågan vi har att känna igen när vi kan ha fel, " sa huvudförfattaren Dr. Steve Fleming (Wellcome Center for Human Neuroimaging, UCL Queen Square Institute of Neurology).

"Vi fann att människor som har radikala politiska övertygelser har sämre metakognition än de med mer moderata åsikter. De har ofta en felplacerad säkerhet när de faktiskt har fel om något, och är resistenta mot att ändra sin tro inför bevis som bevisar att de har fel."

För studien, 381 personer (utöver 417 personer i ett andra experiment som replikerade resultaten) genomförde initialt en undersökning som mätte deras politiska övertygelse och attityder till alternativa världsbilder. Människor längst till vänster eller längst till höger i det politiska spektrumet tenderade att ha mer radikala åsikter, involverar auktoritarism och dogmatisk intolerans för motsatta åsikter.

Deltagarna genomförde sedan en enkel perceptuell uppgift som krävde att de skulle titta på två uppsättningar punkter och bedöma vilken som hade fler punkter. De ombads sedan betygsätta hur säkra de var i att göra sitt val, och fick incitament att bedöma deras förtroende korrekt med en monetär belöning.

Experimentet var utformat för att testa människor på en uppgift som inte har något med politik att göra, att slipa på kognitiva processer utan några politiska motiv.

Människor med mer radikala övertygelser utförde på samma sätt i uppgiften som moderater, men de tenderade att ge högre förtroendebetyg när de hade gjort felaktiga val än vad moderater gjorde. Radikalers förtroende för korrekta svar liknade moderaternas.

Ett andra steg av studien bedömde hur deltagarna tog in nya bevis. Efter att ha gjort en bedömning av punktuppgiften, deltagarna fick se ytterligare en uppsättning prickar som "bonus"-information om rätt svar, innan de gör sin förtroendebedömning. Om de hade gjort ett felaktigt val, nästa uppsättning prickar borde ha försvagat deras förtroende för deras val – vilket det gjorde för moderater, men inte lika mycket för personer med radikala politiska åsikter.

"Skillnaderna i metakognition mellan radikaler och moderater var robusta och replikerade över två datamängder, men denna självkännedomsförmåga förklarade bara en begränsad del av variationen i radikalism. Vi misstänker att detta beror på att uppgiften är helt orelaterade till politik - människor kan vara ännu mer ovilliga att erkänna att de har fel om politiken hade spelat in, " sa doktoranden Max Rollwage (Wellcome Center for Human Neuroimaging och Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research), tidningens första författare.

Forskarna framhåller att tidigare studier inte har funnit något samband mellan metakognition och allmän intelligens, antyder att skillnaderna i radikaler sannolikt inte beror på övergripande förändringar i kognitiv förmåga.

"En viktig poäng är att våra upptäckter stämmer bland deltagare med radikala åsikter i vardera änden av det politiska spektrumet - radikalism verkar återspegla en kognitiv stil som överskrider politiska böjelser, " sa medförfattaren professor Ray Dolan (Wellcome Center for Human Neuroimaging och Max Planck UCL Center for Computational Psychiatry &Aging Research).