Ange vad du vill, och det kan vara allt du kommer att få, medan om du är vag. Kredit:Shutterstock
Incitament, i en eller annan form, är centrala i våra liv.
Det sovjetiska experimentet avslutades i december 1991 eftersom det visade sig att när folk fick samma lön oavsett om de arbetade hårt eller slarvade, de flesta slappade av.
Människor arbetar ofta otroligt hårt tidigt i sin karriär för att förbättra sina befordransmöjligheter. Föräldrar kommer att gå till extraordinära, ibland livshotande, för att skydda sina barn på grund av biologiska incitament. Läkare, sjuksköterskor, räddningspersonal, och lärare går ofta utöver kallelsen på grund av inneboende motivation.
Utan incitament av något slag händer ingenting. Som USA:s tidigare finansminister Larry Summers en gång noterade, "ingen i världens historia har någonsin tvättat en hyrbil."
Vi bombarderas av incitament...
Från bonusar för att uppfylla "key performance indicators, "till aktieoptioner för chefer, till no-claim bonusar på försäkringar, till hotet från säcken för för dålig prestation, vi simmar i ett hav av incitament.
Även om noggrant utformade sådana kan förbättra vår prestanda, kanske dramatiskt, dåligt genomtänkta kan göra tvärtom. Och, tyvärr, de är alltför vanliga.
Problemet är, människor reagerar verkligen på incitament – ofta på de mest bokstavliga och destruktiva sätten.
…med oavsiktliga konsekvenser
Listan över incitamentsprogram som har gått snett är nästan oändlig. Konsekvenserna sträcker sig från företagsmissbruk, till lärare som fuskar för sina elevers räkning, till plågor av råttor och ormar.
Vi har bevittnat häpnadsväckande bokföringsskandaler och konkurser som Enron och WorldCom där de kraftfulla incitamenten för ledande befattningshavare att rapportera goda resultat blev kraftfulla incitament för att skapa vad som verkade vara bra resultat.
Alla som har läst eller sett "The Big Short" känner till historien om hur kraftfulla incitament för hypoteksmäklare och handlare av pantsäkrade värdepapper utlöste den globala finanskrisen.
Närmare hemmet, Haynes kungliga kommission har visat hur incitament i Australiens finansiella tjänstesektor har lett till tveksamt och ibland olagligt beteende.
Lärare kan fuska, jägare kan föda upp sockerpaddor...
Även där miljontals dollar inte står på spel, incitament kan leda till perversa resultat. Steve Levitt från Freakonomics berömmelse var mycket kritisk till Obama-administrationens "Cash for Clunkers"-program som var att köpa tillbaka gamla bilar till höga priser och skrota dem för att stimulera försäljningen av nya bilar
Han varnade för att den, som den ursprungligen utformades, skulle uppmuntra människor med yngre bilar att hålla på dem längre för att kvalificera sig för det höga priset, hålla tillbaka försäljningen.
På liknande sätt, Pauline Hansons förslag att betala socialbidragstagare 10 cent för varje levande käpppadda de lämnar över till myndigheterna skulle sannolikt också förvärra problemet med käpppadda genom att leda till uppfödning av paddor för belöningen. Samma sak hände med kobror i det koloniala Indien och med råttor i det koloniala Vietnam. Usch!
Sa att deras karriär berodde på att deras elever presterade bra i test, några lärare i Pennsylvania förfalskade tester genom att radera felaktiga svar efter att papperen hade lämnats in och ersatt dem med korrekta för att lyfta resultaten.
Incitament fungerar bra, men ofta på sätt som vi önskar att de inte hade gjort.
Underligt, sättet att undkomma perversa resultat kan vara att göra incitament svårare att förstå.
…om inte incitamenten är ogenomskinliga
I en artikel som just publicerats i RAND Journal of Economics, Florian Ederer från Yale, Margaret Meyer från Oxford och jag föreslår att man gör incitament mindre uppenbara.
Där det finns två dimensioner av ett jobb som vi vill ha incitament, det kan vara vettigt att betala ut på endast en, men för att inte säga vilken.
Det är ett tillvägagångssätt som den brittiska National Health Service snubblat på efter att först ha försökt stimulera till låga väntetider och sedan patientresultat.
När det meddelade att det skulle belöna sjukhuset för lägre väntetider, väntetiderna sjönk eftersom patienter enligt uppgift lämnades i ambulanser och inte "checkades in" för att minska rapporterade väntetider, leder till några skrämmande resultat. När de gick över till att belöna uppmätta resultat istället, väntetiderna skjutit i höjden.
Att vara vag om vad den faktiskt betalade för gjorde att den kunde få båda.
Det finns makt i vagheten
Det är därför lärare inte meddelar vilket material som kommer att finnas på ett slutprov före tentamen (för annars skulle eleverna bara studera det materialet).
Det är därför som Produktivitetskommissionen i sin rekommendation att en oberoende panel väljer tio "bäst i showen"-superfonder för att vara med på en lista över standardfonder som presenteras för personer som kommer in i arbetskraften slutade med att ange exakt vilka kriterierna skulle vara.
Det är därför Google och Facebook inte avslöjar de algoritmer de använder för att rangordna webbplatser och fortsätta att ändra dem, en praxis som News Corporation klagar över i en inlaga av Australian Competition and Consumer Commissions utredning om digitala plattformar.
Om Google och Facebook gjorde klart exakt vad de belönade genom hög placering i sökresultaten (längd på tid på webbplatsen, länkar från andra webbplatser, antal träffar) skulle förlagen sikta på det på bekostnad av andra saker.
Vi skulle kunna lära oss lite av Google och Facebook. Ibland är det bäst för de personer vars goda beteende du försöker uppmuntra att inte veta exakt vilket beteende du kommer att belöna.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.