Hundrafyrtionio länder har undertecknat konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrottet från 1948. Dessa undertecknare framställer sig själva som de myndigheter som är engagerade i och har förtroendet att förhindra folkmord.

Men inget av dessa länder ställs till svars när de struntar i de skyldigheter som anges i konventionen. Man behöver inte leta längre än till Kambodja, Rwanda, Demokratiska republiken Kongo, Balkan, och Myanmar för bevis på ett allvarligt fel i konventionen.

Den bör ändras för att säkerställa att upprepade misslyckanden med att motverka folkmord åtgärdas. Ändringen bör vara till konventionens första artikel, som tvingar undertecknarna att "åta sig att förhindra och straffa" folkmord.

Detta är ingen omöjlig uppgift. Tanzania, ett decennium före folkmordet i Rwanda, gick in i Uganda för att stödja en rebellrörelse där och segrade. Detta visar att en allians av endast två tredje världens styrkor kan tvinga en armé att avstå. Likaså, vilket antal konventionsländer som helst kunde ha gjort detsamma i Rwanda, särskilt första världens undertecknare med enorm militär makt. Man bör inte glömma att trupper från undertecknande länder befann sig i Rwanda vid tiden för folkmordet och flydde.

FN:s generalförsamling, som antog konventionen, skulle vara ett lämpligt forum för att debattera förslaget jag erbjuder här; att belysa undertecknares tidigare utelämnanden; och att begära att de avgår från konventionen om de inte lyckas avhjälpa dess brister.

Historien

Varken termen eller begreppet folkmord fanns under första hälften av 1900-talet, förutom i huvudet på en handfull tänkare. Den främsta bland dem var den polske rättsforskaren Raphael Lemkin.

Lemkin lade fram idén om folkmord vid Nürnbergrättegångarna mot nazisterna. Den användes senare för att utarbeta konventionen. Forskarens obeveklighet förebådade vad som lovade att bli en av århundradets viktigaste utvecklingar inom internationell rätt, en berättelse som återges väl i Philippe Sands bok "East West Street" från 2017.

Trots antagandet av konventionen, Undertecknarna har aldrig ansträngt sig för att få slut på massmord. Detta bortser från undertecknarnas skyldighet att "förebygga" folkmord. Plikten framgår av konventionens titel och dess första artikel. Men det har inte tvingat en enda nation att lyfta ett finger.

Nationer har vidtagit åtgärder först i efterhand – för att straffa.

Men, de som utsetts att straffa hämtas från samma partier som misslyckats med att förhindra.

Och argumentet att straff avskräcker blivande folkmordsmördare har visat sig vara tomt. Tidslinjen visar att Kambodja kom efter Nürnberg. Rwanda och Balkan efter Kambodja, Demokratiska republiken Kongo efter Rwanda, följt av Myanmar.

Straffet avskräckte inte i dessa fall. Specifik avskräckning innebär att de dömda inte kommer att begå folkmord igen eftersom de är inlåsta. Allmän avskräckning innebär att eftersom människor straffas, blivande kränkare kommer att tänka två gånger och sluta, ett tveksamt förslag.

Förebyggande, å andra sidan, avskräcker. Det lämnar inget kvar att straffa. Det räddar liv, sparar miljarder spenderade på straff, och skonar offren från sorger som består i generationer.

Hindren

När undertecknarna misslyckas med att förhindra folkmord, varför finns det inga straff? Varför finns det inga domstolar för att straffa dem som inte uppfyller de skyldigheter de har skrivit under konventionen?

Undertecknande länder slipper fördömande och får ett frikort.

En stor utmaning är att om straffåtgärder inkluderades i konventionen riktade mot undertecknarna själva, få nationer skulle skriva under. Men detta väcker frågan:när undertecknare kan strunta i sin skyldighet ostraffat, vad säger det om internationell rätt?

Dessutom, det finns tillfällen där det internationella samfundet är tillfälligt omedvetet om folkmordsaktiviteter. Under sådana omständigheter är förebyggande inte möjligt. Men det är obligatoriskt för undertecknarna att agera när trovärdig information kommer fram. Men varje gång konventionens främsta bestämmelse har uppstått, den har övergivits.

Det är därför jag skulle föreslå att artikel 1 ändras så att den inkluderar underavsnitten "a) och "b). Artikel 1 a skulle ha samma lydelse som artikel 1 nu. Det vill säga:

(a) De avtalsslutande parterna bekräftar att folkmord, oavsett om det begås i tid av fred eller i tid av krig, är ett brott enligt internationell rätt som de åtar sig att förebygga och bestraffa.

Underavsnitt 1(b) skulle lägga till:

(b) De avtalsslutande parterna bekräftar vidare att om de inte uppfyller sitt åtagande att åta sig att förhindra folkmord, det är ett underlåtenhetsbrott och straffbart som medverkan enligt artikel 3(e) i denna konvention.

"Aldrig mer":en tom fras

Den grumliga refrängen "aldrig mer" har bleknat genom decennierna som ett eko på en torr kanjonvägg. Det är en tom, meningslös fras. Vad kommer undertecknarna att göra nästa gång de uppmanas att förhindra folkmord? Historien säger att de inte kommer att göra något.

I dag, den enda ramen för straff i konventionen utlöses av dess egna undertecknares utelämnanden. Om de misslyckas med att anstränga sig bör de utsättas för proportionellt straff för medverkan. Att ändra artikel 1 skulle vara en början på att ta bort den mörka fläcken från vad som annars skulle ha varit ett berömvärt och livräddande instrument för internationell rätt.

Att ändra konventionen för att inkludera artikel 1(b) skulle vara ett bra sätt att markera 25-årsdagen av folkmordet i Rwanda som kommer i april.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.