Kirsten Gillibrand, Tulsi Gabbard, Kamala Harris, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar – listan över kvinnor som har kastat sina hattar i ringen inför det amerikanska presidentvalet 2020 fortsätter att växa.

Men när de bygger sina kampanjer, dessa kvinnor och andra som följer i deras fotspår kanske vill lyssna på resultaten av en ny studie publicerad av en trio statsvetare från University of California, Riverside; Georgia State University; och University of Mississippi.

Forskarna jämförde godkännandebetygen för mer än 150 manliga och kvinnliga presidenter i 20 latinamerikanska och asiatiska demokratier. Genom sin analys, de försökte svara på en fråga:Stöder allmänheten manliga och kvinnliga presidenter på samma sätt?

Deras resultat, publicerades förra månaden i British Journal of Political Science , tyder på att kvinnliga presidenter är avgjort mindre populära än sina manliga motsvarigheter när de tillträder tjänsten. Dessutom, dessa kvinnor upplever kortare "bröllopsresor" innan deras godkännandebetyg börjar sjunka, och deras betyg lider brantare nedgångar under loppet av deras mandatperioder.

"Effekten av en presidents kön på godkännande är mycket dramatisk, sa Miguel Carreras, en biträdande professor i statsvetenskap vid UC Riverside och en av tidningens författare. "Som forskare, vi förväntade oss inte nödvändigtvis en så stor effekt."

Söker offentligt godkännande

Carreras och hans medforskare, Ryan E. Carlin från Georgia State University och Gregory J. Love från University of Mississippi, hävdade att invanda könsstereotyper spelar en stor roll när det gäller att bestämma offentligt godkännande av förtroendevalda.

För att testa deras teori, forskarna samlade in data från tredje vågens demokratier med presidentsystem i 18 latinamerikanska länder samt Filippinerna och Sydkorea. Deras slutliga urval inkluderade 150 presidentadministrationer från 1970-talet till 2017, med 10 av förvaltningarna klassade som kvinnligt ledda.

Forskarna tog hjälp av Executive Approval Project, ett initiativ som Carlin, Kärlek, och andra samarbetar, för tillgång till undersökningsdata från både offentliga och privata opinionsundersökningsföretag för varje land som ingår i urvalet. Detta gjorde det möjligt för forskarna att ta fram ett system för att jämföra övergripande godkännandebetyg.

Dessutom, Carlin, Carreras, och Love mätte också hur manliga och kvinnliga presidenter uppfattade hanteringen av tre nyckelfrågor – korruption, säkerhet, och ekonomin – påverkade deras godkännandebetyg, och om en presidents kön verkade ha någon betydelse.

För att uppskatta korruption, forskarna vände sig till korruptionsindexet som sammanställts av Varieties of Democracy, eller V-Dem, som väger upp uppfattningar om både ett lands verkställande ledares korruption och korruption inom hela dess offentliga sektor.

För att kvantifiera fysisk säkerhet, Carlin, Carreras, och Love utvärderade både brottsfrekvenser i landet och årliga morddata publicerade av FN. De mätte också en andra indikator på säkerhet, terrorism, med öppen källkod Global Terrorism Dataset.

Slutligen, forskarna bedömde ekonomiska förhållanden med hjälp av data från Världsbankens World Development Indicators för att mäta varje lands bruttonationalprodukt per capita-tillväxt och naturliga inflationstakt.

Kritisk partiskhet

Resultaten av deras analys bekräftade forskarnas teori att "kvinnliga presidenter är, rent generellt, ses med ett mer kritiskt öga än manliga ledare och deras folkliga stöd lider i gengäld, " skrev de. Studien visade att kvinnliga presidenter är mindre populära i genomsnitt än sina manliga motsvarigheter; dessutom, dess resultat antydde att upplevd svaghet i nyckelfrågor ledde till mer uttalade nedgångar i godkännandebetyg för kvinnliga presidenter.

Särskilt, kvinnor i verkställande roller såg sin offentliga status lida större skada när de förknippades med korruption eller säkerhetsbrister.

"Montering av korruptionsuppfattningar har i princip ingen effekt på manliga presidenters godkännandebetyg, men avsevärt, och väsentligen, skada allmänhetens stöd för kvinnliga presidenter, " skrev forskarna. Likaså, "Kvinnliga ledares popularitet är verkligen, mer känslig för manliga ledares för terroristattacker och mordfrekvenser."

Analysen, dock, avslöjade inga större skillnader mellan hur kvinnliga och manliga presidenter stöds baserat på ekonomiska resultat – möjligen för att upplevd ekonomisk förmåga (eller svaghet) inte är lika nära förknippad med könsmässiga egenskaper, sa forskarna.

Omvänt, Carreras noterade att maktkvinnor sannolikt bedöms hårdare för upplevda säkerhetsfel eftersom kompetens att hantera sådana frågor är förknippad med stereotypt maskulina egenskaper och beteenden.

"Det finns en stereotyp att kvinnor är "mjuka" och kanske inte kan hantera en säkerhetskris eller ett krig, till exempel, " sa han. "Men om de är "för aggressiva" eller försöker visa för mycket "manlighet, De kan anklagas för att inte vara tillräckligt "trevliga" eller "kvinnliga". Det är en svår linje för kvinnor att gå när det gäller att tillfredsställa människor; vilken riktning de än tar, de kommer sannolikt att stöta på problem."

Liknande, eftersom kvinnor ofta anses vara "moraliskt överlägsna" män, och därmed mer ärlig och pålitlig, de tenderar att betala ett högre pris – nämligen i form av minskade nivåer av offentligt stöd – när de är bundna till påståenden om politisk korruption.

Carreras sa att forskningen belyser behovet av att alla medborgare är mer medvetna om sina egna implicita fördomar när de utvärderar förtroendevalda.

"Till och med kvinnor håller andra kvinnor till högre standarder, och det är delvis ett resultat av de sätt som vi har socialiserats på, " sa han. "Dessa fördomar kan verkligen vara svåra att bli av med, men att åtgärda problemet börjar med medvetenhet."