Den senaste tidens attacker mot "klagomålsstudier" har föranlett förnyad uppmärksamhet kring kunskapspolitiken i akademin. I en omfattande undersökning, Mark Horowitz, William Yaworsky och Kenneth Kickham återvänder till några av antropologins mest känsliga kontroverser. Med tanke på fältets temperatur sedan nittiotalets svettiga "vetenskapskrig" Horowitz och kollegor undersöker om antropologi fortfarande är ett hus som är splittrat i frågor om sanning, rättvisa och American Anthropological Association.

• Är vetenskap bara ett sätt att veta, inte mer giltiga än andra infallsvinklar till kunskap?
• Var förhistoriska samhällen generellt mer fredliga och promiskuösa?
• Finns det någon giltighet för etniska gruppers skillnader i intelligens?
• Blev Margaret Mead lurad av sina samoanska informanter?
• Har Napoleon Chagnon skadat Yanomami?

I senaste numret av Aktuell antropologi , Horowitz och kollegor upptäcker rika mönster i data. Disciplinärt delområde, kön och, i synnerhet, politisk orientering är alla viktiga prediktorer för antropologers åsikter. Det är, Att känna till en antropologs politik säger mycket om var de står i sådana här frågor.

Författarna hämtar preliminärt från psykologen Jonathan Haidts "sociala intuitionism" för att tolka resultaten. De hoppas att en bättre förståelse av den roll som delade moraliska intuitioner spelar i kunskapskonstruktion kan hjälpa forskare att komma överens om även deras mest kontroversiella kontroverser.