Vissa fondförvaltare verkar överskatta säkerheten för sina innehav, resulterar i felklassificeringar av Morningstar som har en betydande inverkan på investerare, enligt ny forskning från University of Notre Dame.

"Ta inte deras ord för det:Felklassificeringen av obligationsfonder, " en ny studie skriven av Huaizhi Chen, biträdande professor i finans vid Notre Dames Mendoza College of Business, tillhandahåller den första systematiska granskningen av obligationsfondernas rapporterade tillgångsprofiler till Morningstar – en stor tredjepartsanalystjänst som strävar efter att hjälpa investerare att navigera fonder och deras resultat – mot deras faktiska portföljer. Den finner att cirka 30 procent av räntefonderna innehåller "felklassificerade" innehav, eller mer riskfyllda innehav än vad som återspeglas av Morningstar.

Chen, tillsammans med medförfattarna Lauren Cohen från Harvard Business School och Umit Gurun från University of Texas i Dallas, konstaterar i rapporten:"Vi finner betydande felklassificeringar i universum av alla obligationsfonder. Denna felrapportering har varit ihållande, utbredd, och framstår som strategiskt – att kasta felaktigt rapporterade medel i en betydligt mer positiv position än i verkligheten."

Många fonder rapporterar fler tillgångar av investeringsgrad än vad som faktiskt finns i deras portföljer, får dessa fonder att framstå som betydligt mindre riskfyllda. Detta resulterar i genomgripande felklassificeringar av fonder över hela universum av amerikanska räntefonder av Morningstar, som förlitar sig på dessa redovisade innehav.

Analyserar data från 2003 till 2019, teamet jämförde Morningstars fondsammanfattningar med de faktiska innehaven på 1, 294 USA-baserade räntefonder baserade på rapporter som fonderna gjort till Morningstar och U.S. Securities and Exchange Commission i kvartalsrapporter.

Chen förklarar att fondförvaltare kan felklassificera sina innehav av ett antal anledningar, inklusive högre avkastning.

"Vanligtvis, vi tänker på avkastning som kompensation för risk, " säger han. "Riskigare obligationer måste betala investerare mer avkastning för att kompensera för risken. Vi finner att, trots att de är klassificerade i samma riskkategorier, felklassificerade fonder har högre rapporterad och faktisk avkastning än korrekt klassificerade fonder."

Felklassificerade fonder har också högre avkastning än de korrekt klassificerade fonder inom sina Morningstar-riskkategorier.

"Kontroll för kostnadsförhållande (som minskar avkastningen), och varaktighet (ett mått på mognad), felklassificerade fonder har en avkastning som är 10,3 punkter högre än sina jämförbara fonder, " Chen förklarar. "Detta är 14 procent av den genomsnittliga kvartalsavkastningen för obligationsfonder med investeringsgrad i Morningstar-universumet och resulterar i att de är högre rankade i förhållande till jämnåriga - en verklig fördel med felaktig rapportering.

"Om vi ​​jämför felklassificerade fonder med andra fonder inom deras faktiska riskkategorier eller använder deras faktiska innehav för att klassificera dem i rätt riskkategori, de verkar vara mediokra artister."

Dessutom, felklassificerade fonder har fler fondbetyg som kallas "Morningstar-stjärnor" än de korrekt klassificerade fonder inom sina riskkategorier. Kontrollera utgifter och varaktigheter, felklassificerade fonder har, i genomsnitt, 0,34 fler stjärnor jämfört med de andra fonderna i deras riskkategorier. En genomsnittlig fond har cirka tre stjärnor, så detta blir cirka 10 procent mer.

Eftersom de noterade att investerare verkar gilla felklassificerade fonder, teamet undersökte varför.

De använde felklassificerade stjärnor – Morningstar-stjärnor som gavs till en felklassificerad fond över sina jämlikar i deras Morningstar-riskkategori – som ett experiment för att se hur investerare är beroende av Morningstars klassificeringssystem. En felklassificerad stjärna innebär en ökning med 13,8 procent av sannolikheten för att en investerare skulle lägga pengar i en obligationsfond.

"Övergripande, " Chen säger, "denna koppling av flöden till felklassificering visar att investerare använder Morningstars klassificeringssystem och att denna felklassificering av tillgångar har en inverkan på hur investerare investerar."

De fonder som felklassificeras tycks också vara de som nyligen har presterat dåligt. Studien finner att de som har gjort det dåligt under de senaste tre åren är mer benägna att börja bli felklassificerade.

Studien tyder på att investerare är alltför beroende av den samlade sammanfattande statistiken från dataleverantörer som Morningstar. Riskklassificeringsmått som genomsnittlig kreditkvalitet kommer sannolikt att underskatta risken de tar genom att köpa en obligationsfond, vilket är vanligast med självrapporterade data.

"I många av våra fall, fonder utsedda som AAA-portfölj av Morningstar är faktiskt fulla av skräpobligationer, " säger Chen. "Inledningsvis, vi hoppas att våra resultat får investeringsrådgivningsleverantörer att ändra hur de rapporterar data. I längden, vi hoppas se bättre relationer mellan dataleverantörer, investeringsprodukter som fonder och konsumenter."

Chen tilldelades nyligen Dr. Richard A. Crowell-priset för sin forskning som avslöjade när fondförvaltare utnyttjar sina nätverk för information om insideraffärer, portföljer gynnas.