När det kommer till livsmedelsteknik, informationen som delas på sociala medier överträffar ofta fakta som presenteras av forskarvärlden och livsmedelsexperter, leder till spridning av desinformation, "fake news" och konspirationsteorier. Ingenstans är detta mer uppenbart än konsumenternas misstro mot genetiskt modifierade organismer (GMO), trots försäkringar från forskarsamhället och livsmedelsexperter. Flera studier som täcker denna utbredda riskuppfattning om livsmedelsteknik kommer att presenteras under Visual Cues and Perceptions of Risk:Modern Agriculture in the Era of Social Media symposiet på onsdag, 11 december vid 2019 års Society for Risk Analysis (SRA) årsmöte på Crystal Gateway Marriott i Arlington, Virginia.
Livsmedelsteknik erbjuder jordbruksfördelar, inklusive större global livsmedelssäkerhet och hållbarhet, ändå fortsätter konsumenterna att uppfatta dem som riskfyllda och föredrar ekologiska och mindre effektiva, traditionella tekniker, trots försäkringar från livsmedelsexperter. Vad många människor inte inser är mängden desinformation som delas om GMO i media i det enda syftet att få uppmärksamhet som kan tjäna pengar, snarare än att ge utbildning. Kampanjer i sociala medier, som också rör upp konspirationsteorier, förlita sig på denna uppmärksamhet som snabbt kan fås genom att sprida fräcka rubriker och övertygande information, ofta bristande saklig noggrannhet. Med andra ord, desinformation har blivit en form av valuta för många leverantörer.
Camille Ryan, Ph.D., Bayer Crop Science, använde GMO som en fallstudie för att undersöka detta fenomen. Hennes studie, "Tjäna pengar på desinformation i uppmärksamhetsekonomin:fallet med genetiskt modifierade organismer (GMO), " analyserade 94, 993 unika onlineartiklar om GMO och fann att en liten grupp alternativa hälso- och pro-konspirationssajter fick mer totalt engagemang på sociala medier än mediesidor. Det är inte konstigt, därför, att sociala och politiska kontroverser fortsätter att omge GMO-berättelsen trots den vetenskapliga konsensus om säkerheten och fördelarna med denna teknik.
En andra studie av Eleni Galata Bickell, Ph.D., University of Missouri-Columbia, undersökte också hur genetiskt modifierade (GM) grödor skildras i media jämfört med hur de återspeglas i det vetenskapliga samfundet. Studien, "Massmedias inramande och agendasättande effekter på effekterna av GM-grödor på gårdsnivå, " analyserade mer än 300 artiklar publicerade av New York Times och Washington Post mellan 2000 och 2018. Analysen avslöjade en enorm koppling mellan tonen och komplexiteten i amerikanska medier och konsensus bland vetenskapliga medier och experter.
"Vår forskning hjälper oss att bättre förstå hur information kan påverka våra beslut om livsmedelsteknik. De flesta av oss har ingen direkt exponering för hur mat med ny teknik produceras. Därför, vi litar på medias informationskällor för att förstå vår mat bättre, sa Galata Bickell.
I en tredje studie Tyler Davis, Ph.D., Texas Tech University, med titeln "Riskuppfattning och attityder förutsäger hjärnans reaktion på matteknikinfografik, " använde funktionell magnetisk resonanstomografi för att förstå hur delar av den prefrontala cortex (den region av hjärnan som är involverad i dagliga kognitiva och emotionella processer) bidrar till hur människor bearbetar infografik om livsmedelsteknik, och deras positiva attityder och riskuppfattningar.
"Att förstå den neurala grunden för riskuppfattning kan hjälpa människor att designa mer effektiva kommunikationskampanjer som syftar till att förbättra attityder kring livsmedelsteknik. Detta kan sänka kostnaden för att få ut teknik på marknaden och möjligen minska konsumenternas avslag, sa Davis.
Beteendevetenskap har belyst det faktum att det mänskliga sinnet utvecklades för handling och reaktion, inte för att tänka kritiskt på risker. Därför, samhället måste utveckla kommunikationsförmåga för att informera människor som, av naturen, är inte beredda att tänka kritiskt kring risker. Brandon R. McFadden, Ph.D., University of Delaware, utvecklat ett ramverk för att hjälpa till med samtal när kritiskt tänkande är nödvändigt. Hans presentation, "Hur kan beteendevetenskap hjälpa till med kritiskt tänkande om risk?" kommer att utforska tre dimensioner av ramverket – flitigt förtydligande, logiska resonemang och ödmjuk självreflektion – allt detta behövs för att undvika kritiskt tänkande.
