Desinformation online fungerar, eller så verkar det som. En av de mer intressanta statistiken från det brittiska riksdagsvalet 2019 var att 88 % av annonserna som lades upp på sociala medier av det konservativa partiet drev siffror som redan hade ansetts vilseledande av Storbritanniens ledande faktakontrollorganisation, Fullständig fakta. Och, självklart, de konservativa vann valet med god marginal.

Internetföretag som Facebook och Google vidtar vissa åtgärder för att begränsa politisk desinformation. Men när Donald Trump siktar på omval 2020, det verkar troligt att vi kommer att se lika många falska eller vilseledande påståenden på nätet i år som tidigare. Internet, och sociala medier i synnerhet, har i praktiken blivit ett utrymme där vem som helst kan sprida vilket påstående de vill, oavsett dess sanning.

Men i vilken grad tror folk faktiskt på vad de läser på nätet, och vilket inflytande har egentligen desinformation? Fråga folk direkt och de flesta kommer att säga att de inte litar på nyheterna de ser på sociala medier. Och en landmärkestudie 2019 fann att 43 % av användarna av sociala medier erkände att de själva delade felaktigt innehåll. Så folk är verkligen i princip medvetna om att desinformation är vanligt på nätet.

Men fråga folk var de lärde sig om "fakta" som stöder deras politiska åsikter, och svaret blir ofta sociala medier. En mer komplex analys av situationen tyder på att för många människor är källan till politisk information helt enkelt mindre viktig än hur den stämmer överens med deras befintliga åsikter.

Falskt tänkande

Forskning om folkomröstningen om Brexit i Storbritannien och 2017 års allmänna val visade att väljarna ofta rapporterade att de fattade sina beslut baserat på mycket falska argument. Till exempel, en väljare hävdade att Brexit skulle stoppa övertagandet av den brittiska huvudgatan av utländska företag som Costa Coffee (som var brittiskt vid den tiden). Liknande, en kvarvarande väljare talade om massutvisningar av alla icke-brittiska födda bosatta om landet lämnade EU, en mycket mer extrem politik än någonting som faktiskt lagts fram av politiker under kampanjen.

Under valet 2017 olika påståenden gjordes av undersökningsrespondenterna som orättvist ifrågasatte den konservativa ledaren Theresa Mays mänsklighet. Till exempel, några hävdade felaktigt att hon antog lagar som ledde till att brandfarlig beklädnad placerades på utsidan av Grenfell Tower, Londons flerfamiljshus som fattade eld i juni 2017, dödade 72 människor. Andra kallade hennes Labour-motståndare Jeremy Corbyn för en terroristsympatisör, eller ett offer för en konspiration för att misskreditera honom av militär- och industrieliten. Den röda tråden var att dessa väljare fick informationen för att stödja sina argument från sociala medier.

Hur förklarar vi den uppenbara paradoxen med att veta att sociala medier är fulla av desinformation och ändå lita på den för att bilda politiska åsikter? Vi måste titta mer brett på det som har blivit känt som post-truth-miljön. Detta innebär en skepsis mot alla officiella nyhetskällor, ett beroende av befintliga föreställningar och fördomar som bildas av djupt hållna fördomar, och ett sökande efter information som bekräftar partiskhet i motsats till kritiskt tänkande.

Människor bedömer information om de tycker att den är trovärdig i motsats till om den stöds av bevis. Sociologen Lisbet van Zoonen kallar detta för att ersätta epistemologi – kunskapsvetenskapen – med "i-pistemologi" – praktiken att göra personliga bedömningar.

Brist på förtroende för elitkällor, särskilt politiker och journalister, förklarar inte helt detta storskaliga förkastande av kritiskt tänkande. Men psykologi kan ge några potentiella svar. Daniel Kahneman och Amos Twersky utvecklade en serie experiment som utforskade under vilka förhållanden människor är mest benägna att dra slutsatser om ett specifikt ämne. De hävdar att intelligens har liten inverkan på att göra dåligt informerade bedömningar.

Intelligenstester visar förmågan att utföra logiska resonemang, men kan inte förutse att det kommer att utföras i varje ögonblick det behövs. Som jag har argumenterat, vi måste förstå sammanhanget för människors beslut.

Den genomsnittliga obestämda väljaren bombarderas med argument från politiska ledare, speciellt i marginella mandat eller swingstater som kan göra skillnad för utgången av ett val. Varje politiker ger en redigerad redogörelse för sin eller sina motståndares politik. Och väljarna är medvetna om att var och en av dessa politiker försöker övertala dem och därför behåller de en sund skepsis.

Den genomsnittlige väljaren har också ett hektiskt liv. De har ett jobb, kanske en familj, räkningar att betala och hundratals angelägna frågor att ta itu med i deras dagliga liv. De vet vikten av att rösta och fatta rätt beslut men kämpar för att navigera i den omtvistade valkommunikationen de får. De vill ha ett enkelt svar på den där urgamla gåtan, vem som mest eller minst förtjänar min röst.

Så istället för att göra en systematisk kritisk analys av varje bevis de möter, de letar efter specifika frågor som de ser som en kil mellan de konkurrerande politikerna. Det är här falska nyheter och desinformation kan vara kraftfulla. Så mycket som vi vill tro att vi är bra på att upptäcka falska nyheter och vara skeptiska till vad vi får höra, vi är i slutändan mottagliga för all information som gör det enklast att fatta ett beslut som verkar rätt, även om det på sikt kan vara fel.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.