Andrew Sabisky, en brittisk regeringsrådgivare, avgick nyligen på grund av kommentarer som stöder eugenik. Ungefär samtidigt, Evolutionsbiologen Richard Dawkins – mest känd för sin bok The Selfish Gene – väckte kontrovers när han twittrade att även om eugenik är moraliskt bedrövligt, det "skulle fungera".

Eugenik kan beskrivas som vetenskapen och praktiken för att förbättra människosläktet genom urval av "bra" ärftliga egenskaper. Eugeniken för oundvikligen tankarna till de grymheter som begåtts av nazisterna, som använde eugenisk ideologi som skäl för storskalig tvångssterilisering, ofrivillig dödshjälp och Förintelsen. Med tanke på denna olycksbådande historia, det kommer säkert att vara alarmerande när regeringstjänstemän stöder eugeniska idéer.

Det förflutnas eugenikrörelse har blivit grundligt misskrediterad på både moraliska och vetenskapliga grunder. Men frågor om etiken i att genetiskt förbättra människor är fortfarande relevanta.

Framväxten av ny genetisk teknologi leder ofta till förnyad debatt. Kan eugeniska idéer om att förbättra människosläktet skiljas från det förflutnas ondska och eftersträvas med godartade medel? Eller finns det något i sig moraliskt problematiskt med idén om att genetiskt förbättra människor?

En ny, moraliskt ansvarsfull eugenik kan mycket väl vara försvarbar, och ny genetisk teknologi måste bedömas på sina egna villkor. Men vi måste också ta hänsyn till det bredare politiska sammanhanget. Om förbättringen av individuella egenskaper skulle presenteras som en nyckelstrategi för att förbättra mänsklig välfärd, detta skulle likna individualiseringen av sociala problem som var ett så centralt inslag i den gamla eugeniken.

Mörkt förflutet

Eugenikrörelsens fader var den engelske upptäcktsresanden och vetenskapsmannen Francis Galton (1822-1911). Influerad av sin kusin Charles Darwins verk The Origin of Species, Galton var intresserad av idéer om ärftligheten hos olika egenskaper. Han var särskilt intresserad av intelligensens ärftlighet och hur man kan öka samhällets minskade bestånd av talang och karaktär. Han trodde också att sociala problem som fattigdom, lösdrift och brottslighet orsakades i slutändan av nedärvningen av degenererade egenskaper från förälder till barn.

Galton inledde ett ambitiöst forskningsprogram med det uttryckliga målet att "förbättra mänsklig bestånd" genom selektiv mänsklig avel. 1883 kallade han detta forskningsprogram "eugenik, " som betyder "bra i födseln."

Galtons idéer blev snabbt inflytelserika och omfamnades brett, först i Storbritannien men sedan i många andra länder, inklusive USA, Tyskland, Brasilien och Skandinavien. I en tid färgad av utbredd oro över nationens tillstånd, brist på sociala framsteg och "degenerering" av befolkningen, Galtons idéer inspirerade en folkrörelse för sociala reformer genom selektiv mänsklig reproduktion.

Under första hälften av 1900-talet antogs en mängd olika eugeniska riktlinjer. "Positiv" eugenik fokuserade på att uppmuntra de av "bra stam" att reproducera, t.ex. genom tävlingarna för "fitter family" som anordnas över hela USA. "Negativ" eugenik innebar att avskräcka eller förhindra fortplantning bland dem som bedömdes som "olämpliga, "som de fattiga, brottslingar eller "svagsinnade, " huvudsakligen med tvångsmedel.

Eugenik likställs ofta med nazistiska grymheter, men många andra brutala handlingar begicks i dess namn, riktar sig vanligtvis till missgynnade och utsatta grupper, som de fattiga, handikappade och sjuka. Som en del av den negativa eugeniska ansträngningen, tvångssterilisering genomfördes i stor skala, inte bara i Nazityskland utan även i de skandinaviska länderna (i Sverige, denna praxis fortsatte fram till 1970-talet) och i USA (där det avslöjades att ofrivillig sterilisering av kvinnliga fångar inträffade så sent som 2010). USA kombinerade eugenisk ideologi med idéer om rashierarki och tillämpade eugeniskt tänkande på immigration. Detta ledde till antagandet av 1924 års immigrationsbegränsningslag för att stävja inträdet av "underlägsna" etniska grupper.

Ny genetisk teknologi

Efter andra världskriget och avslöjandet av nazistregimens grymheter, eugeniken föll i onåd. Men oro för eugenik dyker ofta upp igen med introduktionen av ny genetisk teknologi som tillåter oss att "förbättra" människor på något sätt, framför allt genredigering, som CRISPR-Cas9, och reproduktionsteknik, såsom pre-implantation genetisk diagnostik. Reproduktionsteknik hjälper främst blivande föräldrar att få barn fria från genetiskt baserade funktionshinder och störningar, men när vår kunskap om det mänskliga genomet utvecklas, utbudet av egenskaper som vi kanske kan välja bort eller välja för kommer förmodligen att öka, orsakar rädsla för "designerbebisar".

Sådana tekniker betecknas ibland som "eugeniska" av skeptiker som ett sätt att misskreditera dem. Argument uppstår sedan om huruvida dessa teknologier representerar en form av "gammal" eugenik och därför är oetiska, eller om de representerar en "ny, " godartad form av eugenik. Frågor om genteknologiernas etik och den nya eugeniken är långt ifrån avgjorda.

Men även om vår etiska analys skulle anse att sådana nya genetiska teknologier är tillåtna, det skulle vara orimligt att presentera dessa tekniska framsteg som "lösningar" på komplexa problem som fattigdom, arbetslöshet, eller dålig fysisk eller psykisk hälsa. Vi bör vara försiktiga med biologiska deterministiska berättelser som skyller olika former av nackdelar på individuella egenskaper, utan att erkänna betydelsen av sociala och politiska faktorer. Den här typen av tänkande är mycket i linje med den gamla eugeniken.

Vi gör rätt i att vara oroliga när regeringstjänstemän stöder eugeniska idéer. Det är betryggande att Sabiskys kommentarer väckte sådan upprördhet och att han tvingades avgå. Men i vissa avseenden, i den nuvarande tidsåldern av åtstramningspolitik, individualiseringen av sociala problem är ett alltför välbekant tema.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.