Under 2011, en studie publicerad i Vetenskap fann att svarta sökande till de prestigefyllda och mycket konkurrenskraftiga forskningsanslagen från National Institutes of Health (NIH) R01 hade 10 procentenheter mindre sannolikhet att få finansiering än sina vita motsvarigheter. NIH R01-bidrag ger fyra eller fem års oberoende stöd och kan vara avgörande för en juniorfakultetsmedlems chanser till befordran, anställning och förmåga att bedriva en viktig forskningsväg.

I kölvattnet av det fyndet, NIH tillkännagav en $10, 000-pris för det mest kreativa sättet att upptäcka bias i R01-peer review-processen och identifiera var i processen skillnaden kommer från. Vinnarna var två UW-forskare:Elena Erosheva, (bilden till höger) en professor vid institutionerna för statistik och socialt arbete, och Carole Lee, (bilden till vänster) en professor i filosofi som är specialiserad på peer review.

Den här månaden, Erosheva och Lee publicerade resultaten från deras resulterande studie, som fokuserar på en tidig fas av R01-granskningsprocessen där tilldelade referentgranskare läser ansökningar och betygsätter dem på fem kriterier – betydelse, innovation, tillvägagångssätt för bidragsansökan, utredare och forskningsmiljö – och väger sedan dessa poäng som de finner lämpligt för att härleda ett "preliminärt övergripande effektpoäng" som återspeglar projektets potential för stor vetenskaplig påverkan. Ju bättre totaleffektpoäng, desto mer sannolikt är det att ansökan går vidare till diskussion vid nästa omgång och i slutändan får finansiering.

Erosheva och Lee fann att svarta forskare får sämre poäng på alla fem kriterierna – även efter att ha kontrollerat för viktiga applikations- och sökandeegenskaper, såsom karriärstadium och vetenskapsområde – och att dessa skillnader helt och hållet förklarar svart-vita skillnader i övergripande effektpoäng. Hur granskare väger kriteriepoängen verkar inte vara en faktor för att förklara svart-vita skillnader i preliminära totala effektpoäng.

Detta fynd är särskilt anmärkningsvärt eftersom vissa människor har antagit att användningen av de fem kriterierna, introducerades av NIH 2009 för att skapa insyn i processen, skulle bidra till att minska rasskillnader och rasfördomar i finansieringsbeslut.

Liksom forskare före dem, Erosheva och Lee identifierade betydande rasskillnader under R01-granskningssystemet. De fann att från 2014 till 2016, den totala utmärkelsen för svarta forskare var 55 % av den för vita forskare – 10,2 % jämfört med 18,5 %.

"Nästa steg för att förstå svart-vita skillnader i NIH peer review är att förstå varför svarta huvudutredare uppfattas som inte utmärker sig inom dessa specifika dimensioner av utvärdering, säger Erosheva.

Erosheva och Lee noterar att deras studie undersöker associationer i befintliga data och inte drar orsaksmässiga slutsatser, men de föreslår några potentiella faktorer som är värda att undersöka ytterligare, inklusive implicita raspreferenser, val av forskningsämne, skillnader i mentorskap och medförfattarnätverk, tonvikt på bibliometri (som citeringsantal), och den kumulativa effekten av skillnader över en forskarkarriär.

Studiens resultat kan vara särskilt värdefulla för dem som studerar och arbetar för att främja mångfald inom STEM-områden.

"Detta är en exceptionell och läglig forskningsstudie som tar upp ett stort vetenskapligt problem, " säger David Takeuchi, biträdande dekan för fakultetens excellens vid UW School of Social Work. "Resultatet är en rigorös uppsättning analyser som ger övertygande insikter om problemet och vilken mer forskning som behövs för att rätta till denna ojämlikhet."