Beklagar ojämn individuell och statlig efterlevnad av folkhälsorekommendationer, USA:s topprådgivare för covid-19, Anthony Fauci, skyllde nyligen landets ineffektiva pandemisvar på en amerikansk "antivetenskaplig partiskhet." Han kallade denna partiskhet "otänkbar, "för att "vetenskap är sanning." Fauci jämförde de som diskonterade vikten av masker och social distansering med "anti-vaxxers" i deras "fantastiska" vägran att lyssna på vetenskap.

Det är Faucis yrke av häpnad som förvånar mig. Så väl insatt som han är i vetenskapen om coronaviruset, han förbiser den väletablerade vetenskapen om "anti-vetenskaplig partiskhet, " eller vetenskapsförnekelse.

Amerikaner existerar alltmer i högpolariserade, informationsmässigt isolerade ideologiska gemenskaper som ockuperar sina egna informationsuniversum.

Inom delar av den politiska bloggosfären, den globala uppvärmningen avfärdas som antingen en bluff eller så osäker att den är ovärdig att svara. Inom andra geografiska eller online-gemenskaper, vetenskapen om vaccinsäkerhet, fluoriderat dricksvatten och genetiskt modifierade livsmedel förvrängs eller ignoreras. Det finns en markant klyfta i uttryckt oro över coronaviruset beroende på politisk partitillhörighet, uppenbarligen delvis baserat på partipolitiska meningsskiljaktigheter om faktafrågor som effektiviteten av social distansering eller den faktiska dödsfrekvensen för covid-19.

I teorin, att lösa saktvister bör vara relativt enkelt:Lägg bara fram starka bevis, eller bevis på en stark expertkonsensus. Detta tillvägagångssätt lyckas för det mesta, när problemet är, säga, atomvikten av väte.

Men det fungerar inte så när vetenskapliga råd presenterar en bild som hotar någons upplevda intressen eller ideologiska världsbild. I praktiken, det visar sig att man är politisk, religiös eller etnisk identitet förutsäger ganska effektivt ens vilja att acceptera expertis i en given politiserad fråga.

"Motiverade resonemang" är vad samhällsvetare kallar processen att bestämma vilka bevis man ska acceptera baserat på den slutsats man föredrar. Som jag förklarar i min bok, "Sanningen om förnekelse, "Just denna mänskliga tendens gäller alla typer av fakta om den fysiska världen, ekonomisk historia och aktuella händelser.

Förnekelse härrör inte från okunnighet

Den tvärvetenskapliga studien av detta fenomen har gjort en sak klar:olika gruppers misslyckande att erkänna sanningen om, säga, klimatförändring, förklaras inte av bristande information om den vetenskapliga konsensus i ämnet.

Istället, Det som starkt förutspår förnekande av expertis i många kontroversiella ämnen är helt enkelt ens politiska övertygelse.

En metastudie från 2015 visade att ideologisk polarisering över klimatförändringarnas verklighet faktiskt ökar med respondenternas kunskap om politik, vetenskap och/eller energipolitik. Chansen att en konservativ är en klimatvetenskaplig förnekare är betydligt högre om han eller hon är högskoleutbildad. Konservativa som får högst poäng på tester för kognitiv sofistikering eller kvantitativa resonemang är mest mottagliga för motiverade resonemang om klimatvetenskap.

Förnekelse är inte bara ett problem för konservativa. Studier har funnit att liberaler är mindre benägna att acceptera en hypotetisk expertkonsensus om möjligheten till säker lagring av kärnavfall, eller om effekterna av lagar om dolda vapen.

Förnekelse är naturligt

Den mänskliga talangen för rationalisering är en produkt av många hundra tusen år av anpassning. Våra förfäder utvecklades i små grupper, där samarbete och övertalning hade minst lika mycket att göra med reproduktiv framgång som att ha korrekta faktauppfattningar om världen. Assimilering i sin stam krävde assimilering i gruppens ideologiska trossystem – oavsett om det var grundat i vetenskap eller vidskepelse. En instinktiv fördom till förmån för ens "in-grupp" och dess världsbild är djupt rotad i människans psykologi.

En människas självkänsla är intimt knuten till hans eller hennes identitetsgrupps status och övertygelser. Inte överraskande, sedan, människor svarar automatiskt och defensivt på information som hotar världsbilden för grupper som de identifierar sig med. Vi svarar med rationalisering och selektiv bedömning av bevis – det vill säga, vi engagerar oss i "bekräftelsebias, " Ge kredit till expertvittnesmål som vi gillar samtidigt som vi hittar skäl att förkasta resten.

Ovälkommen information kan även hota på andra sätt. "System motivering"-teoretiker som psykologen John Jost har visat hur situationer som representerar ett upplevt hot mot etablerade system utlöser oflexibelt tänkande. Till exempel, befolkningar som upplever ekonomisk nöd eller ett externt hot har ofta vänt sig till auktoritära ledare som lovar säkerhet och stabilitet.

I ideologiskt laddade situationer, ens fördomar i slutändan påverkar ens sakliga övertygelser. I den mån du definierar dig själv utifrån dina kulturella tillhörigheter, din anknytning till det sociala eller ekonomiska status quo, eller en kombination, information som hotar ditt trossystem – säg, om industriproduktionens negativa effekter på miljön – kan hota din identitetskänsla i sig. Om pålitliga politiska ledare eller partipolitiska medier berättar att covid-19-krisen är överdriven, faktainformation om en vetenskaplig konsensus om motsatsen kan kännas som ett personligt angrepp.

Förnekelse finns överallt

Den här typen av affektladdad, motiverat tänkande förklarar ett brett spektrum av exempel på en extrem, evidensresistent förkastande av historiska fakta och vetenskaplig konsensus.

Har skattesänkningar visat sig löna sig i termer av ekonomisk tillväxt? Har samhällen med ett stort antal invandrare högre frekvens av våldsbrott? Blandade Ryssland sig i det amerikanska presidentvalet 2016? Förutsägbart, expertutlåtanden angående sådana frågor behandlas av partipolitiska medier som om bevis i sig själva är partipolitiska.

Förnekelsefenomen är många och varierande, men historien bakom dem är, i sista hand, rätt enkel. Mänsklig kognition är oskiljaktig från de omedvetna känslomässiga reaktionerna som följer med den. Under rätt förutsättningar, universella mänskliga egenskaper som favoritism inom grupp, existentiell ångest och en önskan om stabilitet och kontroll kombineras till en giftig, systemberättigande identitetspolitik.

Vetenskapsförnekelse är notoriskt resistent mot fakta eftersom det inte handlar om fakta i första hand. Vetenskapsförnekelse är ett uttryck för identitet – vanligtvis inför upplevda hot mot det sociala och ekonomiska status quo – och det manifesterar sig vanligtvis som svar på elitmeddelanden.

Jag skulle bli mycket förvånad om Anthony Fauci är, faktiskt, faktiskt omedvetna om politikens betydande inverkan på covid-19 attityder, eller vilka signaler som sänds av republikanska statliga regeringstjänstemäns uttalanden, partisan mask vägran i kongressen, eller det senaste Trump-mötet i Tulsa. Effektiv vetenskapskommunikation är ytterst viktig på grund av de djupgående effekter partipolitiskt meddelande kan ha på allmänhetens attityder. Vaccination, utarmning av resurser, klimat och covid-19 är frågor om liv och död. För att framgångsrikt ta itu med dem, vi får inte ignorera vad vetenskapen säger oss om vetenskapsförnekelse.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.