Premiärminister Jacinda Ardern har visat ett anmärkningsvärt grepp om fina detaljer och en förmåga att kommunicera det under press. Men brist på att övervaka varje flygning, gränsinteraktion och hotellomkrets själv, hon måste förlita sig på olika former av auktoritet för att säkerställa att hennes regerings anvisningar genomförs.

Under de senaste veckorna har den myndigheten utmanats till sin kärna av avslöjanden att gränssäkerhetspersonal inte rutinmässigt testades, trots antaganden de var.

Också, det kommande valet har oundvikligen polariserat debatten om orsakerna och källan till Nya Zeelands senaste covid-19-utbrott.

Medan vissa tolkar det som ett allvarligt "botch-up" från regeringen, en brist på transparens eller till och med ett försök att avsiktligt vilseleda allmänheten, andra framställer frågan som en naturlig manifestation av hur regeringar faktiskt fungerar.

Regeringens pressmeddelande från den 23 juni var tydligt nog:"Under vår förbättrade strategi, prioritet för testning kommer att ges till de som med största sannolikhet har exponerats för covid-19, som är vår gräns- och flygbolagspersonal och de som kommer tillbaka till Nya Zeeland."

Regeringens officiella råd om dess "teststrategi för att hålla Nya Zeeland säkert" stödde detta. Den beskrev den "regelbundna hälsokontrollen och asymtomatiska testerna av alla gränsarbetare."

När det gäller hur, när och av vem detta görs, dock, det blir en fråga om policyimplementering.

Centraliserad kontroll innebär risker

Den faktiska hälsoordern trädde i kraft först den 14 augusti och luftgränsordern den 22 juni. Den maritima gränsordern meddelades den 30 juni. Men dessa order var i själva verket ingen direkt testning.

Med tanke på avsikten verkar klar, varför hände det inte? Vårt svar är att just de skäl som tidigare gjorde Nya Zeeland till ett av de mest framgångsrika fallen av covid-19-kontroll och eliminering också kan ha bidragit till att det återuppstod.

Den höga centraliseringen av förvaltningsstrukturer ger många fördelar, men riskerna är också betydande. En centraliserad beslutsstruktur gör det enkelt för top-down-beslut att fattas och implementeras snabbt (såsom en nationell lockdown eller utformningen av det nationella larmnivåsystemet). Men det kan också göra det svårare att effektivt övervaka och genomdriva lokaliserade åtgärder.

Som standard, ledare på toppen är inte fullt kapabla att kontrollera sin personal på gatunivå. Som statsvetaren Michael Lipsky påminde oss för mer än 50 år sedan, "policyimplementering i slutändan beror på de människor som faktiskt implementerar den."

I detta fall, det var osannolikt att regeringens goda avsikter skulle genomföras framgångsrikt av två huvudskäl. Först, människor på toppen kan inte vara helt medvetna om verkligheten på marken. Andra, människor på plats kanske inte har tillräcklig befogenhet att göra vad de uppfattar som nödvändigt.

Specifikt, människor kan ha vägrat att testas på grund av "testets invasiva karaktär." Att vara medveten om nyanserna och svårigheterna som karantänpersonalen möter skulle ha lett till en starkare ledarskapsrekommendation – till exempel, genom att betona provningens obligatoriska karaktär.

Felkommunikation:symptom, inte orsaka

Man kan argumentera, liksom generaldirektören för hälsa, Ashley Bloomfield, att felkommunikationen var skyldig. Antingen testades inte människor eftersom de som hanterade karantänplatserna inte betonade dess betydelse, eller så missade hälsoministeriet helt enkelt varningarna.

Verkligheten i den dagliga statliga verksamheten, dock, är att pressade lokala chefer inte hinner hela tiden hantera information uppåt. Inte heller kan politikerna smälta och agera på varje information som kommer från marken.

För att undvika denna typ av misslyckande, dessa antaganden borde inte ha gjorts i första hand.

Det faktum att människor på plats var medvetna om bristerna i testprocedurer men inte snabbt kunde genomdriva förändringar är en pervers konsekvens av att hantera kriser genom starkt centraliserade beslutssystem.

Som kärnkraftskatastrofen i Fukushima visade, Att beröva lokala myndigheter full autonomi och auktoritet i en kris kan bromsa in svaren just när snabba insatser behövs som mest. Orkanen Katrina-tragedin 2005 visade också hur bristen på tydliga mandat till följd av flera auktoritetsskikt är ett recept på misslyckande.

Skyll kommer inte att lösa problemet

Även om covid-19-krisen inte direkt kan jämföras med de snabbt utvecklande tekniska eller naturkatastrofer, det finns paralleller. Nya Zeelands centraliserade struktur och top-down-beslutskultur kan ha bidragit till ett antagande om att ansvar och ansvarsskyldighet endast skulle falla på de högsta myndighetsnivåerna.

Att bemyndiga lokala myndigheter genom att tillåta och till och med uppmana dem att fatta avgörande beslut kunde ha hjälpt till att undvika detta misslyckande.

I ett nötskal, även om skuldspel är oundvikliga i detta skede, mer brådskande är en närmare titt på de antaganden och ansvar som är inbäddade i våra institutionella strukturer.

Om vi ​​antar att ledare i toppen omöjligen kan vara medvetna om allt, och att lokala myndigheter inte har tillräcklig makt för att förändra den problematiska verkligheten, Att ompröva beslutssystemet är mycket mer pressande än att hitta någon att skylla på.

Kanske är det dags för ett större fokus på system för lokalt beslutsfattande och för att ha en viss tro på "gemenskapens triumf".

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.