Amerikanska skattebetalare fick inte en rimlig avkastning på 2008 års statliga räddningsaktion för finansiella institutioner, enligt ny forskning från University of Michigans Ross School of Business.

När regeringen avslutade sitt räddningsprogram för problem med tillgångar 2014, resultaten beskrevs allmänt som att skattebetalarna fick tillbaka sin fulla investering, plus ränta.

"Detta är ett missvisande påstående. Tyvärr, den här berättelsen har hittat en stor publik och det missar poängen, " sa Amiyatosh Purnanandam, professor och ordförande för finans. "Den verkliga frågan är om avkastningen var tillräckligt bra för risken, inte om det var positivt."

Purnanandam och Ross doktorand Thomas Flanagan publicerade nyligen en artikel som undersökte frågan, och Purnanandam diskuterade sin forskning:

Vad är problemet med hur TARP-returerna ofta beskrivs?

Skattebetalarna hällde in hundratals miljarder dollar i det finansiella systemet 2008 för att hjälpa finansiella företag som kämpade efter kollapsen på bolånemarknaden. På en aggregerad basis, dessa investeringar återfördes tillbaka till skattebetalarna med viss positiv avkastning. En vanlig refräng som används av ett antal bankirer är att vi lämnade tillbaka varenda krona av TARP-pengar till aktieägarna, med intresse.

Men en sådan berättelse missar den mest grundläggande punkten i finansteorin:Var avkastningen på TARP tillräcklig för att kompensera skattebetalarna för den risk de tog? I en privat marknadstransaktion, investerare kräver högre avkastning för högriskinvesteringar. Avkastningen är "rättvis" endast om den står i proportion till den risk den medför för investerarna.

Titeln på din tidning frågar, "Betalade bankerna en "rättvis" avkastning till skattebetalarna på TARP? Hur gick du tillväga för att svara på den frågan?

räddningsaktioner, per definition, inträffar i dåliga tillstånd i världen, det är, när risken är hög. Den "rättvisa" marknadsbaserade avkastningen på sådana investeringar måste ge tillräckligt hög avkastning. För att utvärdera om banker betalade en rimlig avkastning på TARP-investeringar eller inte, vi jämförde avkastningen på TARP med avkastningen på värdepapper med liknande risk på privata marknader. Specifikt, vi jämförde TARPs avkastning med avkastningen i preferensaktier utgivna av banker över exakt samma investeringshorisont som TARP.

Marknaden förbättrades dramatiskt mellan tidpunkten för TARP-räddningspaketen och den tidpunkt då de återbetalades. Hur påverkades räddningspaketen av denna vändning?

Det råder ingen tvekan om att TARP hjälpte både den finansiella och den verkliga sektorn i vår ekonomi. Som ett resultat av detta ingripande, våra finansiella marknader återhämtade sig och värdepapper på privata marknader gav positiv avkastning.

Tyvärr, avkastningen som betalades på TARP höll inte jämna steg med dessa privata returer. Således, det slutade med att skattebetalarna subventionerade banker, och därav berättelsen om att "banker betalade varje öre av TARP med ränta" är lite missvisande och definitivt ofullständig.

Vad är det ultimata svaret på frågan som tidningen ställer – var TARP-avkastningen rättvis?

Ur ett rent risk-avkastningsperspektiv, avkastningen på TARP-värdepapper var inte rättvis. Självklart, räddningsaktionen hjälpte ekonomin genom att stabilisera finanssektorn. Så i en vidare mening, det hjälpte skattebetalarna.

Men vinsterna från återhämtningen fångades oproportionerligt mycket av de mottagande bankerna. Därför är en nyanserad tolkning av våra resultat att TARP-avkastningen var mindre än rättvis för den risk den ålade skattebetalarna, och det slutade med att bankerna fick en subvention på flera miljarder dollar i processen.

Vad kan vi lära oss av dessa resultat för eventuella framtida räddningsaktioner?

För framtida räddningsaktioner, vi behöver en bättre design. Specifikt, vi måste se till att när ekonomin återhämtar sig, bankerna är skyldiga att dela sina vinster med skattebetalarna. Det kommer att vara ett rättvist system; annat, det slutar med att vi propagerar för ett system som uppmuntrar socialism i dåliga tider och kapitalism i goda tider. Ett sådant system kan lätt få en förödande konsekvens:Människor kommer att förlora förtroendet för vårt finansiella system och ekonomiska politik.