Ett år sedan, en rapport från Johns Hopkins Center for Health Security bedömde beredskapen i 195 länder runt om i världen att konfrontera ett dödligt sjukdomsutbrott. Förenta staterna toppade listan över mest förberedda nationer.

Men den prognosen tog inte hänsyn till en avgörande faktor:den giftiga graden av partiskhet som skulle göra något så enkelt som att bära en ansiktsmask till ett politiskt uttalande.

Hur blev det så illa att amerikaner inte kunde gå samman för att konfrontera ett universellt hot som COVID-19, som har dödat mer än 227, 000 av oss hittills?

Ett reportage i veckans nummer av Vetenskap ger en förklaring — politisk sekterism.

Författarna till den nya rapporten förklarar att politisk sekterism går utöver bara oenighet om nationens mål och hur de ska uppnås. Det handlar inte heller om att människor är instängda i partiska ekokammare, eller sorterar sig in i demokratiska och republikanska ekosfärer där de sannolikt inte kommer att möta en motsatt synvinkel.

Det som driver in enbart fiendskap i den politiska sekterismens område är en "giftig cocktail" av övertygelser som förvandlar motståndare till dödsfiender oavsett frågan, enligt de 15 experterna inom statsvetenskap, socialpsykologi, sociologi och kognitionsvetenskap som var med och skrev rapporten.

Denna cocktail har tre nyckelingredienser, de förklarar.

Den första är "annat, ", som de beskriver som en "tendens att se motstående partisaner som väsentligt olika eller främmande för en själv."

Den andra ingrediensen är aversion, en reflex att "ogilla och misstro" sina politiska motståndare.

Den sista ingrediensen är moralisering, vilket får oss att se våra motståndare som inte bara fel, men rent ut sagt ond.

"Det är sammanflödet av dessa ingredienser som gör sekterism så frätande, " skriver de. "När alla tre konvergerar, politiska förluster kan kännas som existentiella hot som måste avvärjas - vad det än kostar."

Det kan tyckas svårt att tro, men en väljares partitillhörighet bestämdes inte alltid av hans eller hennes ideologi. Så sent som på 1970-talet de demokratiska och republikanska partierna hade varsin konservativ och en liberal flygel.

Nu, inte bara är liberaler koncentrerade i det demokratiska partiet och konservativa i GOP, men amerikaner har till stor del segregerat sig själva också efter deras ras, religion, utbildning och geografi. Resultatet är att partitillhörigheten har blivit en "mega-identitet" som överdriver vår uppfattning om hur lite vi har gemensamt med dem på andra sidan.

(Hur utanför basen är vi? På frågan hur många republikaner som tjänade mer än $250, 000 om året, Demokraterna gissade att svaret var 38 %; i verkligheten, bara 2% tjänar så mycket, enligt en studie från 2018 i Journal of Politics . Liknande, Republikanerna gissade att 32% av demokraterna var homosexuella, lesbisk, bisexuell eller transperson; den verkliga siffran är 6%.)

Media är delvis skyldiga till denna klyfta, skriver experterna. Efter att Federal Communications Commission gjorde upp med "rättvisa doktrinen" 1987, TV-bolagen behövdes inte längre ge lika tid åt båda sidor av ett kontroversiellt ämne. Den konservativa radiovärden Rush Limbaugh var den första som utnyttjade chansen att rikta in sig på en publik på ena sidan av det politiska spektrumet, och han följdes åtta år senare av Fox News kabel-TV-nätverk. MSNBC svängde åt vänster som svar.

Framväxten av sociala medier gör det ännu lättare för människor att skära av sig själva från motsatta synpunkter. Algoritmerna som driver plattformar som Twitter och Facebook gynnar inlägg som "maximerar användarens engagemang, " skriver författarna, och i ett homogent nätverk, resultatet är att människors tro stärks och stärks.

(På baksidan, ett experiment som gjordes före mellanårsvalet 2018 visade att personer som inaktiverade sina Facebook-konton i fyra veckor blev mindre politiskt polariserade.)

Landets politiska eliter har till stor del gått i spetsen för att polarisera resten av oss, med republikanska politiker som omfamnar åsikter längre till höger och demokrater som rör sig längre till vänster, tillägger experterna. De tar särskild hänsyn till den tidigare talmannen Newt Gingrich, som beskrev sina motståndare som inte bara felinformerade eller felinformerade, men också moraliskt underlägsen. Han använde ord som "skamlig" och "skämlig" för att få fram sin poäng, och uppmuntrade andra att göra detsamma.

Effekterna av politisk sekterism kan ses med något samhällsvetare kallar en "känseltermometer". Det är en skala som sätter kalla känslor på 0 grader och varma känslor vid 100 grader. Om du känner dig neutral mot någon, de mäter 50 grader.

Under de senaste 40 åren, Amerikanernas känslor för medlemmar av sin egen politiska grupp har förblivit relativt stabila, runt 70 till 75 grader, enligt American National Election Study.

Men det har varit mycket rörelse när det kommer till känslor för dem i den andra parten. Tillbaka på 1970-talet, motståndare registrerade vid 48 grader, bara något under neutral. Nu, de är nere i ca 20 grader.

Med andra ord, vi hatar nu våra motståndare mer än vi älskar våra allierade.

Den graden av fiendskap är oöverträffad bland åtta andra västerländska demokratier – Australien, Storbritannien, Kanada, Tyskland, Nya Zeeland, Norge, Sverige och Schweiz – och genom vissa åtgärder, "det överstiger långvariga antipatier kring ras och religion, " skriver experterna i den nya rapporten.

Det här är inte bara en akademisk angelägenhet. Att veta vem du gillar hjälper dig att förutsäga vem du kommer att rösta på, men att veta vem du hatar är en ännu bättre indikator på hur du kommer att rösta.

Detta förklarar varför president Trump förmodligen hade rätt när han sa:"Jag skulle kunna stå mitt på Fifth Avenue och skjuta någon och jag skulle inte förlora några väljare." Ditt eget partis kandidat kan lämna mycket övrigt att önska, men dessa brister kan förbises om du tror att "konsekvenserna av att den vidriga oppositionen vinner valet är katastrofala, " skriver författarna.

I denna miljö, politiker har lite att vinna – och mycket att förlora – genom att försöka hitta en gemensam grund med den andra sidan.

"Frågor som inte till sin natur är partipolitiska blir politiserade, " skriver författarna. Ett exempel:beslutet om huruvida man ska bära en mask för att förhindra spridningen av COVID-19.

Masker har kommit att förknippas med demokrater, vilket gör republikanerna mindre benägna att bära dem. "Resultatet har varit dödligt och dyrt för amerikaner över hela det politiska spektrumet, " enligt rapporten.

Ansträngningar för att ta itu med klimatförändringarna och minska den svällande federala skulden är andra offer för denna politisera-allt-mentalitet, experterna skriver:"Politisk sekterism lamslår en nations förmåga att möta utmaningar."

Men det finns anledning till hopp, lägger de till. Partisaner på båda sidor är "trötta" på vår giftiga politik, och många skulle säkert välkomna åtgärder som syftar till att göra det civila livet mer civiliserat.

Till att börja, det skulle hjälpa till att rätta till de felaktiga uppfattningarna människor har om dem på andra sidan. Ju mer vi lär känna varandra som individer, snarare än som medlemmar i en hatad grupp, desto lättare blir det att hitta en gemensam grund.

Det gäller förtroendevalda. Rapportens författare föreslår att lagar om kampanjfinansiering ska ändras för att begränsa inflytandet från "ideologiska extremister" med djupa fickor. Dessutom, att bli av med partisan gerrymandering skulle beröva extremister säkra platser i kongressen, de säger.

De har också idéer för att justera sociala medier, men det är inte så enkelt som man kan tro. Att eliminera ekokammare kan slå tillbaka om man ser den andra sidans meddelanden får ens partisan att flöda. Istället, de rekommenderar ingripanden som får människor att "överväga om riktigheten av påståenden på sociala medier, " eftersom det skulle göra dem mindre benägna att vidarebefordra information som antingen är falsk eller hyperpartisk (eller båda).

"Politisk sekterism är varken oundviklig eller irreversibel, " de skriver, även om det inte blir lätt att backa.

"Alla seriösa ansträngningar kommer att kräva mångfacetterade ansträngningar för att förändra ledarskap, media, och demokratiska system på sätt som är känsliga för mänsklig psykologi, " skriver de. "Det finns inga silverkulor."

©2020 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.