Bankverktyg som automatiserar att spara pengar fungerar som avsett för många människor – men är ineffektiva för andra, enligt ny forskning från Case Western Reserve University.

Studien fann att dessa populära verktyg är mest fördelaktiga för dem med lägst inkomster och snäv budget. Än, programmen blir mindre effektiva ju högre inkomster, tills den blir obetydlig och till och med skadlig på högsta inkomstnivåer, forskare hittade.

Framgången för programmen beror på, till stor del, om varje användares besparingstänk, visar forskningen. Till exempel, de som inte har en benägenhet att budgetera på lång sikt minskar eventuella fördelar genom att förlita sig på en bankapp för att spara pengar.

"Om du inte kan spara på egen hand, dessa verktyg kan i bästa fall fungera som ett bandage, sa Casey Newmeyer, en biträdande professor i marknadsföring vid Weatherhead School of Management vid Case Western Reserve.

Sparverktyg – som automatiskt flyttar pengar till sparkonton vid regelbundna tider eller utgiftsintervaller – har utpekats som sätt att öka sparandet med liten ansträngning; allmänt förekommande banktjänster online och smartphoneappar har gjort verktygen – som Chime, Siffra, och ekollon eller de som erbjuds av finansiella institutioner, som Chase – allmänt tillgänglig (även om specifika siffror på hur många konsumenter som använder apparna inte är tillgängliga).

"Åsidosatt besparingsautomatisering, den viktigaste underliggande frågan kvarstår för många amerikaner:de är inte skickliga på att spara pengar och behöver avsevärt anpassa sina ekonomiska beteenden för att göra det effektivt, sade Newmeyer, huvudförfattare till studien publicerad av Journal of Public Policy &Marketing.

Många hushåll i USA kan inte absorbera ens små ekonomiska chocker – fyra av tio kan inte komma på 400 dollar för en oväntad utgift utan att låna pengar eller sälja något – enligt Federal Reserve Board.

Att använda automatiserade verktyg som ett substitut för att hantera låga nivåer av finansiell kunskap kanske inte är fördelaktigt på lång sikt. Utbildning för att genomföra beteendeförändringar skulle vara effektivare i deras övergripande avsikt att hjälpa människor att spara, studiens resultat tyder på.

"Det som hjälper nästan alla att spara mer, oavsett inkomstnivå, är en personlig sparinriktning - att lägga pengar åt sidan är en del av vem du är, ", sa Newmeyer. "Detta tankesätt kan komma från att lära sig grunderna om pengar och budgetering och utveckla positiva ekonomiska vanor över tiden."

Bland studiens andra resultat:

• De som inte använde automationsprogram – men hade ett starkt besparingstänk – hade de bästa besparingsgraderna totalt sett;
• Även höginkomstanvändare av automationsverktyg som saknade ett besparingstänk hade relativt små besparingar;
• Att inte uppdatera eller övervaka inställningarna för automationsverktyg riskerar att begränsa en persons potentiella besparingar.

"Det är kontraintuitivt, men dessa verktyg kan vara skadliga om de får användare att missa möjligheter och ägna mindre uppmärksamhet åt ekonomi än de annars skulle kunna, sa Newmeyer.

Forskare använde offentliga och begränsade data från Consumer Financial Protection Bureau's National Financial Well-Being Survey, samlas in i slutet av 2016.