Konceptet är enkelt och förföriskt:Ge människor pengar, lyfta dem ur fattigdom. Det är en strategi som alltmer används i både lägre och högre inkomstländer för att hjälpa fattiga människor.

Internationella organisationer som Världsbanken, USAID och FN finansierar fler projekt som fokuserar på att ge människor pengar, medan välgörenhetsorganisationer som GiveDirectly har inrättats för att bara göra det. Mexiko, Brasilien och Kenya är ledande exempel på länder som redan har genomfört egna ambitiösa garanterade inkomstprogram.

USA experimenterar också mer med kontantbetalningar. Hjälppaketet på 1,9 biljoner USD, till exempel, kommer att ge återkommande betalningar till de flesta barnfamiljer. Stockton, Kalifornien – den första staden i USA som ger låginkomsttagare kontanter utan begränsningar – har precis avslutat ett tvåårigt pilotprogram. Och ett antal amerikanska borgmästare försöker göra detsamma eftersom listan över högprofilerade supportrar fortsätter att växa.

Kortfattat, Det verkar finnas en växande konsensus om att kontanter är det bästa verktyget i kampen mot fattigdom. Men är det?

Som ekonom studerar fattigdom och utveckling, Jag har ägnat min karriär åt att undersöka frågor som denna. Även om kontanter kan vara ett effektivt verktyg, Jag tror inte att det alltid är det bästa.

Kontanternas begränsningar

Det finns gott om bevis för att kontantöverföringar har positiva effekter på människor som lever i fattigdom, åtminstone i genomsnitt. Till exempel, en nyligen genomförd genomgång av 165 studier visade att kontantstöd tenderar att öka utgifterna för mat och andra varor, samtidigt som utbildning och hälsoresultat förbättras. Författarna fann vidare få eller inga bevis för oavsiktliga konsekvenser, till exempel människor som arbetar mindre för att de hade högre icke-arbetsinkomster.

Liknande, en nyligen släppt studie av Stocktons grundläggande inkomstexperiment, som gav slumpmässigt utvalda invånare 500 dollar i månaden under två år, fann att kontantbetalningarna stabiliserade mottagarinkomsterna, hjälpte dem att få fler heltidsjobb och minskade depression och ångest.

Men detta betyder inte att kontanter är den bästa strategin för att bekämpa fattigdom, som vissa människor, såsom New Yorks borgmästarkandidat Andrew Yang, har argumenterat. Jag tror att det finns, faktiskt, flera anledningar till att politiker bör se dessa bevis med försiktighet.

För en sak, det är ofta svårt att identifiera personer som faktiskt är fattiga och behöver pengarna så att kontanthjälp kan ges till rätt personer. En nyligen genomförd studie undersökte data från nio afrikanska länder söder om Sahara för att utvärdera prestandan hos en vanlig metod för att bekämpa fattigdom som riktar sig mot fattiga människor. Man fann att ungefär hälften av de hushåll som valdes ut med metoden inte var fattiga, medan hälften av hushållen som faktiskt var fattiga inte valdes ut.

Detta inriktningsproblem är inte unikt för utvecklingsländer. Till exempel, Stockton-experimentet begränsade valbarheten till personer som bor i stadsdelar med en medianinkomst under stadens median, vilket innebär att mer välbärgade människor i dessa kvarter var berättigade. Vidare, berättigade hushåll meddelades via fysisk post att registrera sig online, antyder att programmet uteslöt hemlösa och mindre teknikkunniga människor.

Ett annat problem är direkt relaterat till definitionen av fattigdom, vilket mer exakt definieras som bristande välbefinnande istället för bristande inkomst. Kortfattat, Att ge pengar förbättrar inte direkt någons välbefinnande; snarare, det är ett verktyg som kan användas för att köpa saker – som mat och tak över huvudet – som direkt bidrar till välbefinnande.

Även om de fattiga kan identifieras framgångsrikt, vissa människor kanske inte får den typiska eller genomsnittliga förmånen på grund av problem med att omvandla kontanter till förbättringar av deras välbefinnande.

Till exempel, människor kan uppleva psykiska eller fysiska hälsoproblem, eller så kan de påverkas av de subtila sätt som fattigdomen i sig äventyrar ekonomiskt beslutsfattande. Liknande, i vissa fall, kontanter kanske inte gör så mycket nytta eftersom vissa av de saker som bidrar till förbättrat välbefinnande – som sjukvård eller skolgång – kan vara otillgängliga eller av låg kvalitet.

Enkelt uttryckt, kontanter kan inte köpa allt.

Ett sista problem är att direkt kontantstöd inte bekämpar de strukturella frågorna – som diskriminering, svagt demokratiskt styre och orättvisa internationella handelsmetoder – som orsakar fattigdom i första hand. Reformer på dessa områden kräver vanligtvis kollektiva åtgärder för att skapa förändring på nationell eller global nivå.

Problematiskt, färsk forskning tyder på att kontantprogram faktiskt kan vara kontraproduktiva eftersom konflikter kan uppstå om vem som får hjälp. Detta kan urholka det sociala kapitalet inom samhällen.

Att kontanter inte åtgärdar strukturella problem kan vara en anledning till att dess långsiktiga effekter ofta är begränsade. Till exempel, en nyligen genomförd studie i Uganda tittade på effekterna av kontantöverföringar nio år efter att människor fick pengar. Medan forskarna fann positiva effekter på sysselsättning och inkomster efter fyra år, dessa effekter försvann praktiskt taget efter nio. Andra långtidsstudier har också funnit "en hel del resultat som inte skiljer sig statistiskt från noll."

Att stärka människor

Kontanter kan säkert hjälpa vissa människor, och detta är utan tvekan en viktig faktor, särskilt i nödsituationer när omedelbar hjälp är avgörande – som under en pandemi.

Men det finns helt enkelt ingen enhetlig strategi för fattigdomsbekämpning. Olika länder, samhällen och individer har unika behov och möter olika hinder för att undkomma fattigdom. Ibland innebär det att investera i strukturella reformer, ibland innebär det att ge livsmedelsbistånd och ibland, ja, det betyder direktbetalningar.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.