Aktiemarknaden är en bas i affärsnyheter, men det är oklart hur betydelsefulla aktiekurserna är för den större ekonomin. Påverkar förändringar i aktiekurser direkt den kortsiktiga konsumtionen, eller är de bara ledande indikatorer för efterföljande ekonomisk aktivitet? US Federal Reserve, för sin del, tycks vanligtvis agera som om aktiebaserad rikedom hjälper till att driva på utgifter och sysselsättning. Men är detta korrekt?

En ny studie medförfattare av en MIT-ekonom tar data till diskussionen och finner att ökad börsförmögenhet har måttliga men tydliga ekonomiska effekter. Efter att ha tittat på USA på en county-by-country-basis, studien visar att efter stora marknadsförskjutningar, människor spenderar cirka 3,2 cent per år av varje ökad dollar av aktieförmögenhet de har. Det finns också distinkta sysselsättningseffekter i "icke säljbar" - det vill säga, platsbelägen—industrier.

"Vi fann att den empiriska effekten är tydlig, säger Alp Simsek, en docent i ekonomi vid MIT och en medförfattare till ett nytt dokument som beskriver studiens resultat. "Outsättbara industriaktiviteter ökar, inklusive arbetsersättning i dessa icke säljbara industrier. Det ger direkta bevis som politiker borde bry sig om."

Pappret, "Börsrikedom och den verkliga ekonomin:en lokal arbetsmarknadsstrategi, " visas i månadens nummer av American Economic Review . Författarna är Gabriel Chodorow-Reich, en docent i nationalekonomi vid Harvard University; Plamen T. Nenov, en docent vid Norska Handelshögskolan i Oslo; och Simsek, Rudi Dornbusch Karriärutvecklingsdocent vid MIT:s ekonomiavdelning.

För att genomföra studien, forskarna undersökte flera datakällor, inklusive IRS-register från 1989 till 2015; börsdata från Centrum för forskning i säkerhetspriser, knuten till University of Chicago Booth School of Business; demografisk och förmögenhetsinformation på länsnivå från Federal Reserve Board's Survey of Consumer Finances; och sysselsättnings- och löneinformation på länsnivå från Bureau of Labor Statistics.

Tidningens analys på länsnivå hjälper till att reda ut huruvida sambandet mellan ökad aktieförmögenhet och ekonomisk aktivitet i viss mån är kausalt, eller om aktiekurshöjningar bara förutsäger ekonomisk aktivitet som inträffar oberoende.

Eftersom inte alla län har samma nivåer av lagerförmögenhet, Att spåra skillnaderna i deras ekonomiska aktivitetsnivåer efter samma förändringar på marknaderna hjälper till att fastställa hur mycket av den aktiviteten som drivs av portföljförändringar.

"Ta Florida som ett exempel, " säger Simsek. "Det finns län som Palm Beach och Miami som har mycket hög lagerförmögenhet, och andra, som de i Florida panhandle, som inte gör det. Aktieförmögenhetseffekten förutspår att i Miami och Palm Beach, efter en börsboom, aktiviteten bör vara över genomsnittet. ... Och det är vad vi hittar i datan."

Simsek, Chodorow-Reich, och Nenov fann också denna förändring nästan uteslutande i icke säljbara industrier, där platsen spelar roll. Restaurangbranschen är ohandelbar, liksom konstruktion och många andra tjänster; mycket tillverkningsverksamhet, dock, kan handlas.

Genom att kombinera sin empiriska analys på länsnivå med en teoretisk modell av den amerikanska ekonomin, forskarna drog slutsatsen att – i avsaknad av utjämningsåtgärder från U.S. Federal Reserve – en uthållig ökning på 20 procent av aktievärderingarna ökar den rikstäckande arbetskostnaden med cirka 1,7 procent och ökar de rikstäckande arbetade timmarna med cirka 0,7 procent inom två år.

Forskningen visar också att det tar tid för aktiemarknadens välstånd att omsättas i utgifter, med förändringar som börjar inträffa inom en fjärdedel av marknadshändelsen men tenderar att nå en topp från ett till två år efteråt.

"Vi hittar en tidsfördröjning, " säger Simsek. "Vilket är naturligt, eftersom finansmarknaderna rör sig snabbt, men realekonomin är långsammare. Kanske tar det tid för människor att inse att deras rikedom har förändrats eller för deras konsumtionsvanor att anpassa sig. Eller, när folk börjar spendera, restauranger tar ett tag att anpassa arbetstid eller kompensation. Det är en efterfrågestyrd mekanism."

Simsek menar att det aktuella resultatet har tydliga politiska konsekvenser, speciellt för centralbanker, eftersom det hjälper till att förstärka idén att sänkta räntor inte bara gör företagslån mer genomförbart utan också ökar utgifterna genom aktieförmögenhet.

"En av de saker som Fed kan göra, om de vill stimulera ekonomisk aktivitet, sänker kursen och ökar aktieförmögenheten, och som kommer att stödja ekonomisk aktivitet, " säger Simsek. För att vara säker, USA:s Federal Reserve har tycks agerat för att stärka marknadens välstånd många gånger tidigare. Den så kallade "Greenspan put" eller "Fed put" var namnet på amerikanska Federal Reserves räntesänkningar som stoppade marknadsfall. (Alan Greenspan är en före detta Fed-ordförande, och en "put" är en finansiell säkring utformad för att begränsa portföljförluster.)

Dessa drag fick en del kritik från observatörer som ansåg att Federal Reserves politik kan ha varit för investerarvänlig, fastän, som Simsek säger, "Det är inte så uppenbart att det är en dålig sak. Om du inte gör det, enligt våra bevis, det skulle vara en negativ ekonomisk chock, och Fed gör det inte [nödvändigtvis] för att rädda aktieägarna, men gör det för att stödja ekonomisk aktivitet."

För att vara säker, Simsek noterar, det finns ännu större moraliska debatter om huruvida samhället har för mycket rikedom bunden i aktier eller inte, i motsats till andra typer av tillgångar, eller om, bara när det gäller tillväxt, för mycket rikedom går till aktieägare i motsats till arbetare, som kanske spenderar mer av sin inkomst i förhållande till välbärgade investerare. Men om analysobjektet är centralbankspolitik eller strukturella frågor om rikedom, han noterar, "Vi tillhandahåller empiriska bevis för det."