För exakt 30 år sedan, Jag funderade på ett diagram över primatgruppstorlekar ritade mot storleken på deras hjärnor:ju större hjärnan, ju större gruppstorlek. Jag var nyfiken på att veta vilken gruppstorlek detta förhållande kan förutsäga för människor.

Siffran mina beräkningar gav var 150. Eftersom detta verkade lågt, Jag skyndade iväg till biblioteket för att leta efter data om naturliga mänskliga gruppstorlekar. Jägare och samlare lever i samhällen på flera nivåer, med grupperingar av individer som bildar en hierarkiskt skiktad struktur – familjer inom band, band inom samhällen, samhällen inom stammar.

Samhällets organisationsnivå visade sig vara nästan exakt 150. Så föddes "den sociala hjärnans hypotes" och "Dunbars nummer", den förra hänvisar till förhållandet mellan gruppstorlek och hjärnstorlek hos primater och den senare hänvisar till den naturliga gruppstorleken på cirka 150 för människor.

Dunbars nummer har väckt stor uppmärksamhet genom åren. Till exempel, det har använts i utformningen av sociala medieplattformar, samt att vara grunden för "hemligt handslag" onlinesäkerhetsalgoritmer och mjukvara för botdetektering.

Arkitekter har funderat över dess tillämpning på byggnadsdesign, och det har funnits ett stort intresse för affärsvärlden, för vilka det resonerar starkt. "Dunbar_number" ger nästan 1, 400 artiklar om Google Scholar, och 26, 500, 000 träffar på Google.

Utmanar Dunbars nummer

Denna exponering har, kanske oundvikligt, fick forskare att utmana Dunbars nummer. I vetenskap, utmaningar är användbara:de tvingar oss att utvärdera de antaganden som ligger bakom en hypotes och, som ett resultat, alltid visa vägen till nya upptäckter. Detta har inte alltid varit sant för Dunbars nummer:de flesta av kritiken har bara grumlat vattnet.

Trots de växande bevisen, samma kritik återkommer med misstänkt religiös iver. Det vanligaste påståendet är att mänskligt beteende är kulturellt bestämt och därför inte kan omfattas av samma biologiska regler som primaters beteende. En annan variant på detta påstående är att nätverksplattformar som LinkedIn har gjort det möjligt för oss att upprätthålla mer omfattande sociala nätverk.

De flesta av dessa påståenden inser inte att Dunbars nummer gäller kvalitetsrelationer, inte till bekanta – som står för de mer avslappnade yttre lagren av våra sociala nätverk, bortom våra 150 meningsfulla vänskaper.

Dock, en nyare utmaning från forskare vid Stockholms universitet hävdar att de slutligen har avfärdat Dunbars nummer genom att visa att den sociala hjärnans ekvation underförutsäger mänskliga sociala gruppstorlekar. Ack, studien använde felaktiga statistiska metoder och misslyckas med att redogöra för den mängd bevis vi nu har för att stödja Dunbars nummer.

Utvecklar Dunbars nummer

Bevisen för att personliga sociala nätverk och naturliga gemenskaper är ungefär 150 i storlek, kännetecknas av en mycket distinkt skiktad struktur, har vuxit avsevärt under det senaste decenniet. Vi ser det i telefonnätverk, Facebook grupper, Julkortslistor, militära stridsenheter och onlinespelmiljöer. Numret gäller för kyrkliga församlingar, Anglosaxiska byar som anges i Domesday Book och bronsålderssamhällen som är associerade med stencirklar.

Denna skiktade struktur dyker upp i både gemenskaper och personliga sociala nätverk, där varje lager är ungefär tre gånger så stort som lagret omedelbart inuti det. Faktiskt, samma lager, med samma storlekar, dyker upp i apornas samhällen på flera nivåer, apor, delfiner och elefanter. Det är bara det att människor har fler lager.

Bevis från neurovetenskap

Vi har också fyllt i många av de beteendemässiga och neurokognitiva detaljerna som ligger till grund för hypotesen om social hjärna. Mer än ett dussin neuroimagingstudier har visat att, hos både människor och apor, storleken på en individs sociala nätverk korrelerar med storleken på deras standardläges neurala nätverk – den stora hjärnkretsen som hanterar sociala relationer.

Liknande, den beröringsbaserade bindningsmekanismen som håller samman dessa grupper – en mekanism som utnyttjar hjärnans endorfinsystem – är gemensam för både människor och primater. Det är därför kramar och fysisk beröring är så viktigt i våra relationer.

Hur man inte gör statistik

Det verkliga problemet med Stockholmsstudien är att den gör ett elementärt statistiskt fel av sorten "Statistics 101" - ett som jag till och med varnade för i min ursprungliga uppsats från 1992. De använder en statistisk teknik som kallas regressionsanalys för att beräkna sambandet mellan gruppstorlek och hjärnstorlek. Så långt har det gått bra – det gör vi alla. Men regressionsanalys kommer i olika former.

Stockholmsstudien använder den vanligaste formen — "minsta kvadraters regression" eller LSR. Detta designades för att användas i experiment där vi kan specificera värdena på X-axeln (hjärnstorlek i vårt fall) exakt. LSR underskattar radikalt den verkliga lutningen när så inte är fallet, ger missvisande resultat.

Dessutom, vi vet nu att den sociala hjärnrelationen faktiskt består av fyra grader. Detta gör också att LSR underskattar lutningen, vilket förvärrar problemet.

"Minskad huvudaxelregression", eller RMA, rekommenderas specifikt i dessa fall, speciellt när vi vill göra förutsägelser. Ännu bättre, vi bör tillämpa ekvationen för rätt betyg, eller så kan vi vara borta väldigt långt.

Kontrasten återspeglas i gruppens storlek som dessa två metoder förutsäger för människor. För samma datauppsättning, LSR-metoden som används av Stockholmsstudien förutspår 71 (grunden för deras påstående), medan RMA-metoden jag ursprungligen använde förutsäger 158.

Deras andra problem härrör från en förvånansvärt fattig förståelse av primater och mänskligt socialt beteende. Hade de gjort sig besväret att läsa vad vi har spenderat det senaste decenniet med att publicera, som sammanfattas i min senaste bok, författarna skulle ha besparat sig en hel del onödig pinsamhet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.