Majoriteten av USA:s delstater har antagit lagar som bevarar statlig auktoritet över skjutvapenpolicyer – och förhindrar lokalsamhällen från att gå över sin egen – men har samtidigt avstått från att anta en statlig politik för vapenkontroll, enligt en ny studie av forskare vid NYU School of Global Public Health.

Staternas användning av preemption – en rättslig mekanism där en högre nivå av regering åsidosätter eller begränsar behörigheten för en lägre nivå att agera i en specifik fråga – stöder överväldigande politik som gynnar vapenrättigheter. Studien, publiceras i American Journal of Public Health, är den första att utvärdera förhållandet mellan staters vapenlagar och förebyggande åtgärder.

Vapenvåld är ett stort folkhälsoproblem i USA, dödade fler än 38, 000 personer varje år. Den federala regeringen har antagit få åtgärder för att minska vapenvåld, lämnar den politiska debatten centrerad på statliga och lokala åtgärder. Stater har antagit regler för att antingen minska vapenrelaterade dödsfall och funktionshinder (dvs. vapenkontroll) eller skydda vapenrättigheter, och många stater har antagit förebyggande lagar som begränsar lokala myndigheters makt över skjutvapen.

"Vapenindustrin var en av de första som använde preemption som ett verktyg för att blockera folkhälsopolitik i lokala områden där det skulle ha varit politiskt genomförbart att vidta åtgärder, sa Jennifer Pomeranz, biträdande professor i folkhälsopolitik och ledning vid NYU School of Global Public Health och studiens huvudförfattare. "Städer har försökt anta sina egna lagar för att skydda sina invånare från vapenvåld - inklusive Boulder, platsen för en tragisk masskjutning i mars – bara för att motverkas av delstatsregeringar."

Är stater som föregriper lokal kontroll över skjutvapen också stiftar vapenlagar på statlig nivå, eller helt enkelt blockera lokal kontroll och inte agera? För att svara på denna fråga, Pomeranz och hennes kollegor bedömde vapenlagar i alla 50 stater under en 10-årsperiod (2009-2018). För varje stat, de jämförde åtgärder som skyddar eller begränsar vapen med relaterade förebyggande åtgärder.

Forskarna identifierade tre kategorier av stater, inklusive en handfull som hade flest vapenkontrollåtgärder med få eller inga förebyggande åtgärder (t.ex. CT, HEJ, MA, NJ, och NY) och flera som hade nyanserade policymiljöer med en blandning av vapenkontrollåtgärder och ett måttligt antal förebyggande åtgärder (t.ex. FL, MD, PA, och RI).

Dock, den stora majoriteten av stater – nästan 40 – föll i den tredje kategorin att ha förebyggande åtgärder över nästan all vapenpolitik utan att anta materiella vapenkontrollåtgärder. De flesta av dessa stater använde företräde för att stödja politik som gynnar vapenrättigheter:även på platser där statliga lagstiftare inte kunde anta åtgärder för vapenrättigheter, de lyckades passera företräde för att bevara statens auktoritet.

"Vår studie ger direkta bevis för att den stora majoriteten av stater använder förbud för att stödja vapenrättigheter och ta bort samhällens auktoritet att införa vapenkontrollskydd, ", sa Pomeranz. "Stater som blockerar möjligheten för lokala myndigheter att anta vapenlagar men som inte själva antar skyddsåtgärder skapar ett tomrum i lagstiftningen och eliminerar lokaliteters förmåga att skydda sina samhällen."

Dessutom, antalet åtgärder för vapenkontroll och vapenrättigheter förblev ganska stabilt i de flesta stater under det studerade årtiondet.

"Trots många masskjutningar och offentliga protester, lite har förändrats i det nationella landskapet av vapenlagar. Även om man kan förvänta sig att städer och städer, särskilt platser som drabbats av masskjutningar, skulle ha vidtagit fler vapenkontrollåtgärder, det förebyggande landskapet gjorde förmodligen det omöjligt, sa Pomeranz.

Forskarna fann en dramatisk ökning av statens politik:bestraffande åtgärder, som tillåter en statsåklagare, individer, eller medlemsorganisationer (såsom National Rifle Association) för att stämma lokala myndigheter eller tjänstemän för att ha deltagit i föregripande åtgärder, som att begränsa köp av skjutvapen. År 2009, endast två stater hade straffrättsligt förbud, men senast 2018, 15 stater hade bestraffande åtgärder.

"Vapenindustrin har hjälpt till att skapa ett nationellt ramverk som nästan universellt blockerar lokala vapenkontrollåtgärder, och i vissa fall till och med straffar lokala tjänstemän för att de engagerat sig i den demokratiska processen för att tillgodose behoven i deras samhällen, sa Pomeranz.