Under det första året av pandemin, det var rikare länder, med sina jämförelsevis starkare hälsosystem, civilförvaltning, rättssystem och andra offentliga tjänster, som drabbades av de högsta siffrorna av covid-19. Verkligen, länder som bedömts vara bäst förberedda för att svara på folkhälsohot som pandemier – de med störst "global hälsosäkerhet" – hade flest covid-relaterade dödsfall.

Ytligt sett, det går inte ihop. Fattigare länder med svagare, mindre effektiva statliga institutioner skulle inte förväntas klara sig bättre i en pandemi. Så i ett färskt arbetsdokument, vi tog en djupdykning i statistiken för att ta reda på vad som kan förklara denna ovanliga situation.

Vi tittade på tre kärndimensioner som tenderar att beskriva hur effektiva stater är på att göra saker. Om stater är effektiva, de har vanligtvis större befogenheter att ge ordning och säkerhet, större kapacitet att tillhandahålla offentliga tjänster, och större legitimitet (vilket är ett mått på hur accepterande medborgare är av statens grundläggande rättighet att bestämma över dem). Så när du förebygger eller hanterar covid-19, vi förväntade oss stater med hög auktoritet (som Kina), hög kapacitet (Finland) och hög legitimitet (Kanada) att ha en fördel framför de med låg auktoritet (Honduras), låg kapacitet (Liberia) och låg legitimitet (Uzbekistan).

Men detta var inte fallet. Enkla samband mellan dessa tre kärndimensioner av staten och hälsoresultaten för covid-19 är förbryllande:länder med högre statlig effektivitet – oavsett vilken dimension som används för att mäta det – har haft högre andel covid-19-infektioner och dödsfall. Och en första titt på nationell politik för att begränsa sjukdomen avslöjar på liknande sätt det oväntade:större statlig effektivitet verkar vara kopplad, svagt men ändå, till lättare restriktioner.

Dessutom, länder som bedömts ha hög auktoritet och hög kapacitet har också varit långsammare än de med lägre bedömningar för att anta inneslutningspolicyer. Vissa "svagare" tillstånd – t.ex. Centralafrikanska republiken, Somalia och Jemen – stängde och ställde in offentliga evenemang snabbare än stater som ansågs vara mer effektiva.

Data kan vara vilseledande

Vid en första titt, sedan, uppgifterna tycks bekräfta att det vanligtvis var mer effektiva tillstånd mindre effektiva i deras pandemisvar. Dock, att dra sådana slutsatser från enkla korrelationer är missvisande.

Det finns flera faktorer som kan förklara skillnader i pandemiutfall. Till exempel, länder som gränsar till andra med höga infektionsfrekvenser löper en högre risk. Detta gjorde att södra Europa, består av typiskt mycket effektiva tillstånd, ett högriskområde under den första vågen av pandemin, eftersom det var en tidig plats viruset tog fäste.

Och eftersom äldre är mer sårbara för viruset, länder med äldre befolkningar är också mer mottagliga för covid-19. I vissa länder med mycket effektiva statliga institutioner, som Japan och Tyskland, över 20 % av befolkningen är 65 år och äldre. I Uganda eller Mali, till exempel, det är bara runt 2%.

Vi vet också att med högre andel covid-19-tester, fler infektioner och dödsfall upptäcks – och denna upptäckt sker vanligtvis mer i länder med starkare hälsosystem och offentliga tjänster. För att få en korrekt bild av förhållandet mellan staten och covid-19, sådana faktorer måste kontrolleras för.

En helt annan bild framträder när den ekonomiska utvecklingen, befolkningens åldersstruktur, befolkningstäthet, testhastigheter, och närhet till hårt drabbade länder beaktas. När dessa relevanta faktorer analyseras, det verkar mer effektiva tillstånd ha skapade mer effektiva pandemiåtgärder. Det finns, fastän, vissa skillnader i utfall enligt de tre olika dimensionerna av tillståndet som vi nämnde tidigare.

När man kontrollerar för ovanstående faktorer, stater med större kapacitet att tillhandahålla offentliga tjänster har haft färre covid-19-infektioner och dödsfall, samt en lägre andel infektioner som leder till dödsfall (det som kallas dödlighetsfrekvensen). Stater med större auktoritet har också haft lägre dödlighetstal – i överensstämmelse med våra förväntningar – men inte infektioner och dödsfall. Å andra sidan, det finns inget tydligt samband mellan statens legitimitet och pandemiresultat.

Svagare stater är fortfarande sårbara

Sådana resultat bör påminna oss om att det verkligen spelar någon roll att ha starka statliga institutioner – även om det på ytan ser ut som att dessa institutioner har misslyckats.

Detta är inte att säga att många länder med "svagare" och mindre välfinansierade statliga institutioner inte har presterat beundransvärt i pandemin. Tidigare erfarenhet av infektionssjukdomar, offentligt stöd för restriktioner, och stark samhällsinsats, bland andra faktorer, alla har varit viktiga.

Men att beundra samhällenas motståndskraft och (vissa) offentliga tjänstemäns skicklighet och fyndighet bör inte distrahera oss från det faktum att de som lever i svagare stater finns kvar, i genomsnitt, mer sårbara för pandemin i hälsomässiga och ekonomiska termer. När covid-19-krisen fortsätter, vi får inte låta bedrägliga uppgifter dölja det faktum att de som bor i länder med mindre effektiva statliga institutioner fortfarande är i ett stort underläge, och att pandemin verkligen har både återspeglat och förvärrat befintliga ojämlikheter.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.