Den brittiska tidskriften Nature grundades 1869 och är en av världens mest inflytelserika och prestigefyllda ställen för vetenskaplig forskning. Dess utgivare, Nature Portfolio (ett dotterbolag till den akademiska förlagsjätten Springer Nature), publicerar också dussintals specialiserade tidskrifter under Nature-bandet, som täcker nästan alla grenar av vetenskapen.

I augusti publicerade företaget en ny etikvägledning för forskare. Den nya vägledningen är en del av Nature s "försök att erkänna och lära av vårt oroliga djupa och nära förflutna, förstå rötterna till orättvisor och arbeta för att ta itu med dem när vi strävar efter att göra det vetenskapliga företaget öppet och välkomnande för alla."

En medföljande ledare hävdar att forskarnas etiska ansvar bör inkludera människor och grupper "som inte deltar i forskning men kan skadas av dess publicering."

Den noterar också att för viss forskning "kan potentiella skador på de studerade populationerna uppväga fördelarna med publicering", och licensierar redaktörer att göra sådana bestämningar. Redaktörer kan ändra, ändra eller "korrigera" artiklar efter publicering. De kan också vägra att publicera, eller dra tillbaka, stötande innehåll eller artiklar, som "[finns], kvinnohatande och/eller anti-HBTQ+ innehåll."

Vägledningen är korrekt att säga att akademisk frihet, liksom andra friheter, inte är absolut. Det är också legitimt att antyda att vetenskap indirekt kan skada sociala grupper, och deras rättigheter kan ibland övertrumfa akademisk frihet. Trots detta är vissa aspekter av den nya vägledningen oroande.

När vetenskap går fel

Det råder ingen tvekan om att vetenskap kan orsaka skada, både för sina ämnen och andra grupper. Betrakta ett exempel från slutet av 1800-talet.

Harvardprofessorn Edward Clarke föreslog att deltagande i högre utbildning skulle orsaka fertilitetsproblem hos kvinnor, eftersom energin skulle avledas från reproduktionssystemet till hjärnan.

Clarkes konto, som beskrivs i en bästsäljande bok, har krediterats för ett fördjupat offentligt motstånd mot att universitet öppnar sina dörrar för kvinnor.

Vid första anblicken verkar detta vara exakt den typ av stötande innehåll som Natures nya vägledning säger att den skulle försöka ändra eller dra tillbaka.

Men problemet med Clarkes redogörelse var inte de stötande slutsatserna den drog om kvinnors förmåga till intellektuell utveckling, eller den diskriminerande politik som den gav stöd till.

När allt kommer omkring, antar att han hade haft rätt? Om att gå på universitet verkligen skulle skada kvinnors reproduktiva hälsa, skulle de säkert vilja veta det.

Det verkliga problemet med Clarkes arbete var att det var dålig vetenskap. Vetenskapshistorikern Naomi Oreskes har faktiskt noterat:"Feminister i slutet av artonhundratalet fann Clarkes agenda transparent och hans icke-empiriska metodik mogen för attack."

Så att dra en viss typ av slutsatser om kvinnor och flickor är inte det som skapar sexistiskt innehåll inom vetenskapen. Det gynnar inte heller den ena eller andra sidan när det gäller genusrelaterad politik. Så vad är det?

Ett svar är att det är vetenskap där könsbaserade antaganden fördomar forskarnas beslut. Med historikern och vetenskapsfilosofen Sarah Richardsons ord, är detta vetenskap där "könsbaserad praxis eller antaganden inom ett vetenskapligt område hindrade forskare från att korrekt tolka data, orsakade inferentiella språng, blockerade övervägandet av alternativa hypoteser, överbestämt teorival eller partiskt beskrivande språk."

Språk och etiketter

Vägledningen stipulerar också att forskare ska "använda ett inkluderande, respektfullt, icke-stigmatiserande språk." Detta förtjänar eftertanke.

Forskare bör verkligen vara eftertänksamma när det gäller språket och undvika att orsaka onödig anstöt, skada eller stigma. Men språket måste också vara vetenskapligt användbart och meningsfullt.

Det är till exempel kategoriernas natur att vissa enheter eller individer är exkluderade från dem. Detta bör baseras på vetenskapliga kriterier, inte politiska.

Eller överväg följande, som erbjuds som en del av arbetsdefinitionerna i vägledningen:"Det finns ett brett utbud av könsidentiteter inklusive, men inte begränsat till, transpersoner, genus-queer, genus-flytande, icke-binära, könsvarianter, könslösa , kön, icke-kön, bi-kön, transman, transkvinna, transmaskulin, transfeminin och cisgender."

Människor ska förstås kunna identifiera sig med vilken könsmärkning de föredrar. Men "könsidentitet" är ett vagt och omtvistat begrepp, och dessa etiketter (och deras betydelser) är subjektivt definierade och fortsätter att förändras snabbt över tiden.

Etiketter som är personligt meningsfulla, djupt kände eller – som i vissa fall – en del av ett politiskt projekt för att avveckla könsbinärer, behöver inte nödvändigtvis vara vetenskapligt användbara.

En inbjudan till politik

Genom att gjuta ett brett utbud av innehåll som potentiellt föremål för redaktionell intervention eller veto på grund av skada, öppnar vägledningen dörren till politiseringen av vetenskapen. Annat material som fångas i det nätet är "innehåll som undergräver - eller rimligen kan uppfattas undergräva - rättigheterna och värdigheterna för en individ eller mänsklig grupp på grundval av socialt konstruerade eller socialt relevanta mänskliga grupperingar."

Men forskare gör ofta forskning som tillhandahåller information som används för att utforma policyer, vilket kommer att innefatta tilldelning av olika rättigheter. Resultaten av sådan forskning kan därför ibland vara obehagliga för grupper med ekonomiska, politiska, religiösa, emotionella eller andra egenintressen.

Vägledningen öppnar dörren för sådana grupper att försöka få fynd som strider mot dessa intressen "rättade" eller dras tillbaka. Det finns inte mycket som inte kan framställas som en rättighet, en skada eller en kränkning av värdighet – alla notoriskt svåra begrepp att definiera och nå konsensus om.

Vad kommer att avgöra vem som lyckas i sitt försök att få artiklar ändrade eller återkallade? Potentiella skador kommer att bedömas av tidskriftsredaktörer och recensenter – och de kommer att uppfatta dessa utifrån sina egna tidigare antaganden, ideologier och värdesystem.

Redaktörer kan också utsättas för press att undvika att smutskasta deras tidskriftsvarumärke, antingen som svar på, eller i väntan på, mobs i sociala medier. Springer Nature svarar i slutändan till sina aktieägare.

Redaktörernas ansvar

Som vi vet från feministiska och andra kritiska forskares arbete har vetenskapliga påståenden baserade på partisk forskning skadat marginaliserade grupper på många sätt:genom att bortförklara gruppojämlikheter i status, makt och resurser; patologiserande; stigmatiserande; och motiverar förnekande av rättigheter.

Det finns ingen motsägelse mellan att erkänna dessa skador och att också ha oro över den nya Nature-vägledningen.

Vetenskapstidskrifter har en viktig roll att spela för att underlätta socialt ansvarsfull vetenskap inom dessa känsliga områden.

Tidskriftsredaktörer bör verkligen göra allt de kan för att upptäcka och granska dolda fördomar som är inbäddade i forskning, till exempel genom att beställa recensioner från experter med olika eller kritiska perspektiv. De bör dock inte gissa vilka vetenskapliga påståenden som kommer att orsaka social skada, och sedan utöva ett veto.