Kredit:Unsplash/CC0 Public Domain
Under de senaste två åren har våra liv förändrats på ett aldrig tidigare skådat sätt. Inför pandemin har vi ålagts att lyda krävande nya regler och acceptera nya risker, vilket gör enorma förändringar i vårt dagliga liv.
Dessa störningar kan utmana oss att tänka annorlunda om etik – om vad vi är skyldiga varandra.
När vi går in i det tredje året av pandemin fortsätter debatterna att rasa om etiken kring vaccinmandat, begränsningar av medborgerliga friheter, gränserna för regeringsmakten och den orättvisa fördelningen av vacciner globalt.
Med så mycket oenighet om frågor som dessa, har pandemin i grunden förändrat vårt sätt att tänka om etik?
Etik blev mer synlig
I det dagliga livet är etiskt beslutsfattande ofta inte i huvudet. Vi kan ofta bara segla längs.
Men pandemin förändrade allt detta. Det lyfte fram vår mänskliga koppling och effekterna av våra handlingar på andra. Det fick oss att ompröva de grundläggande levnadsreglerna:om vi kunde arbeta eller studera, vart vi kunde åka, vem vi kunde besöka.
Eftersom reglerna skrevs om var vi tvungna att ta reda på var vi stod i alla möjliga frågor:
Ibland försökte politiker tona ned dessa etiskt laddade frågor genom att insistera på att de "bara följde vetenskapen". Men det finns inget sådant. Även där vetenskapen är obestridlig, är det politiska beslutsfattandet oundvikligen informerat av värderingar om rättvisa, liv, rättigheter, säkerhet och frihet.
I slutändan gjorde pandemin etiskt tänkande och diskussion vanligare än någonsin - en förändring som mycket väl kan vara längre än själva viruset. Detta kan i sig vara en fördel, som uppmuntrar oss att tänka mer kritiskt kring våra moraliska antaganden.
Vem ska man lita på?
Förtroende har alltid varit moraliskt viktigt. Emellertid flyttade pandemin frågor om förtroende till själva centrum för det dagliga beslutsfattandet.
Vi var alla tvungna att göra bedömningar om regeringen, vetenskapsmän, nyheter och journalister, "big pharma" och sociala medier. Den hållning vi intar om pålitligheten hos människor vi aldrig har träffat visar sig vara avgörande för de regler vi kommer att acceptera.
En bra sak med pålitlighet är att den är testbar. Med tiden kan bevis bekräfta eller motbevisa hypotesen att till exempel regeringen är pålitlig när det gäller vaccinhälsoråd men opålitlig när det gäller cyberintegritetsskydd i kontraktsspårningsappar.
Kanske ännu viktigare, ett gemensamt problem under hela pandemin var den oöverträffade hastigheten med vilken vaccinerna utvecklades och godkändes. Eftersom bevisen för deras säkerhet och effektivitet fortsätter att öka, kan snabbt utvecklade vacciner vara lättare att lita på när nästa hälsonödsituation inträffar.
Legitimitet, tid och verkställande makt
När vi tänker på etiken i en lag eller regel finns det många frågor vi kan ställa.
Är det rättvist? Fungerar det? Har vi rådfrågats om det? Kan vi förstå det? Behandlar det oss som vuxna? Genomförs det på rätt sätt?
I samband med en pandemi visar det sig att det kräver en avgörande resurs att leverera bra svar på dessa frågor:tid.
Utvecklingen av inkluderande, informerade, nyanserade och rättvisa regler är svårt när snabba svar behövs. Det är ännu mer utmanande när vår förståelse av situationen – och själva situationen – förändras snabbt.
Detta ursäktar inte luddigt politiskt beslutsfattande. Men det betyder att ledare kan tvingas fatta svåra beslut där det inte finns några etiskt sunda alternativ. När de gör det måste vi andra klara av att leva i en djupt ofullkomlig moralisk värld.
Allt detta väcker viktiga frågor för framtiden. Kommer vi att ha blivit så övertygade om exekutivt styre att regeringar känner sig säkra på att begränsa våra friheter och motstå att avstå från sin makt?
På en annan front, med tanke på de enorma kostnader och störningar som regeringar har ålagt allmänheten för att bekämpa pandemin, finns det nu en tydligare moralisk skyldighet att samla liknande resurser för att bekämpa slow-motion-katastrofer som klimatförändringar?
Etik och förväntningar
Förväntningar, i form av förutsägelser om framtiden, är sällan i framkant av vårt etiska tänkande.
Ändå, som 1700-talsfilosofen Jeremy Bentham hävdade, är disruption i sig etiskt utmanande eftersom människor bygger sina liv kring sina förväntningar. Vi fattar beslut, investeringar och planer utifrån våra förväntningar och anpassar våra preferenser kring dem.
När dessa förväntningar kränks kan vi uppleva inte bara materiella förluster, utan även förluster av vår autonomi och "själveffektivitet" - eller vår upplevda förmåga att navigera i världen.
Detta utspelar sig på flera sätt i samband med vaccinmandat.
Till exempel är det inte ett brott att ha konstiga övertygelser och udda värderingar, så länge du fortfarande följer de relevanta reglerna. Men detta skapar problem när en ny typ av reglering åläggs ett yrke.
En person med stark anti-vaccinationstro (eller till och med bara vaccinationstveksamhet) borde utan tvekan aldrig bli sjuksköterska eller läkare. Men de kan mycket väl förvänta sig att deras åsikter är en icke-fråga om de är fotbollsspelare eller byggnadsarbetare.
Även om det finns kraftfulla etiska skäl för att stödja vaccinmandat, medför det ändå stora kostnader att krossa människors livsförväntningar. Vissa människor kan tas bort från karriärer som de byggt sina liv kring. Andra kan ha tappat känslan av att deras framtid kan förutsägas och att deras liv är i deras kontroll.
Vad ser framtiden ut?
Det är möjligt att nuvarande sociala förändringar kommer att "snäppa tillbaka" när hotet avtar. Nödsituationer, som pandemier och krig, kan ha sin egen logik, driven av höga insatser och de uppoffringar som krävs för att konfrontera dem.
På samma sätt kan lärda lärdomar och invanda tankevanor bestå bortom degeln som skapade dem. Bara tiden kommer att utvisa vilka förändringar som kommer att bestå – och om dessa förändringar gör vårt samhälle bättre eller sämre.
