Kredit:Unsplash/CC0 Public Domain
Politisk polarisering har varit ett allt större orosmoment för människor på många områden i deras liv, och lyfter upp huvudet i allt från familjesammankomster till relationer på arbetsplatsen och valkampanjer.
Covid-19-krisen har visat att polarisering – extrema åsikter och/eller en erosion av ett mer moderat politiskt centrum – kan få verkliga konsekvenser på liv och död. Hur man hanterar stressen av polarisering och hur man fungerar när den omger oss är nu en nödvändig men underutvecklad färdighet för många av oss.
För att fungera i ett allt mer polariserat samhälle behöver vi först veta källan till uppdelningen. I politiken antar vi ofta att oenighet härrör från konflikter om politiska riktningar.
Statsvetenskaplig litteratur bestrider dock denna uppfattning. I själva verket är det inte oenighet om politik som driver polarisering, utan snarare våra känslomässiga känslor och uppfattningar om naturen hos världen omkring oss.
Detta är det övertygande argumentet bakom boken Prius or Pickup? Hur svaren på fyra enkla frågor förklarar USA:s stora klyfta , av de amerikanska statsvetarna Marc Hetherington och Jonathan Weiler. Deras arbete visar hur våra känslomässiga reaktioner på idéer och händelser är djupt kopplade till vår världsbild.
Fyra frågor
Vi kan få betydande insikter i våra egna idéer om världens natur och hur den relaterar till andras åsikter genom att svara på några frågor om barnuppfostran:
Vilka av följande egenskaper är viktigast för barn att ha?
Ju mer fokuserad en individ är på respekt, lydnad, gott uppförande och gott beteende, desto mer sannolikt är det att de håller vad Hetherington och Weiler identifierar som en "fixerad" världsbild.
Ju mer vikt en individ lägger vid självständighet, självtillit, nyfikenhet och att vara hänsynsfull, desto mer sannolikt är det att de har en "flytande" världsbild.
Grunden för dessa skillnader är emotionell eller "affektiv". De av oss som dras till den fasta änden av spektrumet tenderar att betrakta världen som en farlig plats full av hot, medan människor som dras till den flytande änden tenderar att se världen som en säker plats att utforska.
Naturligtvis är många människor i samhället någonstans i mitten och vår position på spektrumet kan förändras med livserfarenheter som påverkar våra uppfattningar. Det viktiga är dock att förstå att skillnaderna härrör från vår känslomässiga känsla för världen snarare än frågor eller politiska ståndpunkter.
Oenighet på magnivå
Som Hetherington och Weiler förklarar:
"Varför är politiken så polariserad om folk faktiskt inte bryr sig så mycket om frågorna? Om folk egentligen inte bryr sig särskilt mycket om politik, kanske de inte nödvändigtvis är extrema i frågorna. Men här är grejen:Tänk om du förstår bara världen helt annorlunda än de på andra sidan i magen?"
Denna typ av oenighet på magnivå innebär mycket större utmaningar eftersom det inte bara finns oenighet om hur man ska hantera ett problem som covid-19-svaret, utan själva problemets natur är omtvistad.
Covid-19-polariseringen vi ser illustrerar denna dynamik. De mot covid-19-vaccination ser regeringsmandat, folkhälsorestriktioner och de medborgare som stödjer dem som problemet. Som ett resultat är det dessa åtgärder och individer som blir målet för deras känslomässiga reaktion.
De som är för vaccinmandat och andra folkhälsoåtgärder kommer i sin tur sannolikt att se anti-vaxxers och de som bryter mot folkhälsoföreskrifter som källan till problemet.
Hur fungerar vi då när vi möter dessa känslomässigt drivna klyftor? Det finns inga enkla lösningar, men det finns några strategier som kan hjälpa till att hantera stressen och kan minska effekterna av denna typ av konflikter i vårt dagliga liv.
Strategier för nedtrappning
För det första är det viktigt att erkänna den känslomässiga grunden även när vi anser att våra egna åsikter är vetenskapsinformerade. Att inse att de som vi inte håller med om ofta kommer från en plats av rädsla och ångest kan hjälpa till att minska frustration och är ett steg mot att utveckla empati och/eller medkänsla för sin position. Det betyder inte att man håller med dem, utan helt enkelt skapar utrymme för att validera deras känslomässiga upplevelse.
Tidigt i min tidigare utbildning till socialarbetare diskonterade jag värdet av validering. När jag väl tränade i den "verkliga världen" insåg jag snabbt värdet som kommer av att lyssna på någons känslomässiga uppfattning, känna igen den och reflektera tillbaka den.
Fraser som "det måste vara frustrerande" eller "det måste vara väldigt svårt" kan verka banalt i det abstrakta, men de är ovärderliga verktyg när de delas på riktigt i olika typer av interaktioner, och de kan omedelbart sänka spänningen.
Även om denna praxis ensam inte kommer att förändra synpunkter, är det en viktig färdighet som vi kan använda för att upprätthålla relationer med andra som har olika världsåskådningar – och kan hjälpa till att förhindra ytterligare alienation.
Det är ett litet men nödvändigt steg om vi vill undvika att fungera i ekokammare där vi bara interagerar med de som redan håller med oss.
