Lonni Besançon ägnar kvällar och helger åt sällan uppskattat renhållningsarbete. Genom att granska vetenskapliga artiklar efter att de publicerats och avslöja brister har han gjort sig till en fiende till både forskare och förlag. Det har gått så långt att dödshot har blivit vardagligt för honom.
"Vetenskapens integritet är viktig. Den måste vara trovärdig. Varje ny studie är baserad på befintliga studier – om dessa är fel fortsätter forskningen i fel riktning, och så småningom blir det hela värdelöst", säger Besançon.
Han är biträdande professor vid institutionen för naturvetenskap och teknik där han utforskar hur data kan visualiseras och användas inom områden som hälso- och sjukvård och rättsväsende. Men utöver sin egen forskning recenserar han även andra forskares verk efter att de publicerats.
Detta kallas för akademisk spaning. Ett jobb som är både otacksamt och obetalt.
"Ingen tackar dig för att du hittat något dåligt. Dessutom ingår det inte i mitt kontrakt. Ingen är anställd för att kontrollera vetenskaplig integritet efter publicering, men det här är något jag, och andra som jag, gör utanför arbetstid", säger Besançon.
Men vad kontrollerar akademiska spejare? För att förstå detta behöver vi lite bakgrund:
Processen att få en vetenskaplig artikel publicerad i en tidskrift kan delas upp i ett antal steg. När studien är klar och data har samlats in skriver forskarna ett utkast, eller manuskript, till en artikel. Det manuskriptet skickas sedan till ett eller flera förlag i hopp om att det ska accepteras av en tidskrift.
För att artikeln ska bli godkänd måste den gå igenom något som kallas peer review. Det här är en sorts granskning som går ut på att andra forskare inom området granskar artikeln för att se att den håller god vetenskaplig kvalitet. Förhoppningsvis kommer artikeln sedan att publiceras. Det är en process som ofta tar lång tid, i vissa fall flera år.
"Per-review bygger på ömsesidigt förtroende. När jag läser någon annans artikel tar jag för givet att ingen fuskar. Inom mitt område är det mindre risk eftersom det är ett relativt litet område, och vi känner alla varandra. Men i mikrobiologi, till exempel, där det finns hundratusentals forskare som aldrig kommer att träffa varandra, ökar risken för fusk."
Inom den akademiska världen kan fusk betyda allt från att ta bort datapunkter till att få de resultat du vill ha till en brist på etiska recensioner och helt fabricerade data och resultat med AI-skrivna artiklar. Och det faktum att vissa sådana artiklar fortfarande glider igenom peer review-processen är ett stort problem.
Universitet, andra lärosäten och enskilda forskare betalar stora summor pengar till förlagen för att publicera och för att recensionen ska bli korrekt. Men ofta kontrolleras inte den underliggande koden eller datan, utan bara själva artikeln. Och för mindre förlag är det inte ens säkert att det blir någon regelbunden peer review.
"Det är helt galet. Vi har hittat artiklar som skickats in, accepterats och publicerats samma datum. Detta sätter igång varningsklockor; något är fel."
Enligt Besançon beror det utbredda fusket på ett grundläggande fel i hur den akademiska processen är uppbyggd. Antalet publikationer spelar ofta större roll än vilken tidskrift forskaren har publicerat i när det gäller att få ett högt H-index. Detta är ett index avsett att visa hur produktiv och skicklig en forskare är. Det kan ligga till grund för framtida anställningar och framför allt forskningsanslag.
"Att publicera ett nollresultat är nästan omöjligt, även om det är lika viktigt för forskarsamhället att veta att något inte fungerar. Men om man raderar några datapunkter är det inte längre ett nollresultat, och helt plötsligt publicerbart. Så incitamenten för fusk är inbyggda i den akademiska processen."
När Besançon och hans kollegor hittar något fel i en vetenskaplig artikel skriver de till förlaget och påpekar det. Oftast får de inget svar alls. Ibland svarar förlaget att de har fått klagomålet men tar det sedan inte vidare. Och i sällsynta fall dras faktiskt den vetenskapliga artikeln tillbaka. Men de akademiska spanarna tillskrivs inte detta. Ofta står det bara att tidningen har dragit tillbaka artikeln och inget mer.
En av de mest erkända och framgångsrika akademiska spetsarna är Elisabeth Bik, en mikrobiolog från Nederländerna. Hon och Besançon har arbetat tillsammans flera gånger, och hon är en stor förebild för honom. Elisabeth Bik har rapporterat cirka 8 000 felaktiga vetenskapliga artiklar men mindre än 20 % har tagits bort av tidskrifterna.
Det arbete som Besançon fått mest uppmärksamhet för gäller forskningsfusk vid ett franskt forskningsinstitut. De publicerade falska resultat i början av covid-19-pandemin som hävdade att de hade hittat ett botemedel. Men något stämde inte.
"Jag är ingen expert på biologi eller sjukdomar. Men statistik är något jag verkligen vet, och det var något väldigt fel i deras artiklar på flera punkter."
Han kunde bland annat se att samma etikprövningsnummer användes i 248 studier när det egentligen borde finnas ett unikt nummer för varje studie. Studierna gjordes på många olika sätt - prover av blod, saliv, avföring och hud samlades in från både unga och gamla studiedeltagare, inklusive barn. Detta bör kräva flera olika etiska granskningar.
När Besençon och hans kollegor presenterade sina resultat i tidskriften Research Integrity and Peer Review, detta orsakade en våldsam debatt, särskilt i Frankrike, om forskningsetik, och han framträdde i nationell tv, tidningar och radio. Nyheten spreds också över Engelska kanalen, och The Guardian publicerade en lång artikel.
Men det var också då stormen började för Besançon.
"De skriver om mig på Twitter hela tiden och har även mailat alla mina kollegor hit och försökt få mig sparkad. De smutsar ner mitt namn och trakasserar mig på olika sätt. Jag har också haft ett par samtal med dödshot."
Hur klarar han av det?
"Om de ser mig som ett mål betyder det att jag har gjort något rätt", säger Besançon.
Mer information: Fabrice Frank et al, Att ta upp oro över tvivelaktiga etiska godkännanden – en fallstudie av 456 studier från Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, Research Integrity and Peer Review (2023). DOI:10.1186/s41073-023-00134-4
Tillhandahålls av Linköpings universitet
