Att identifiera terrorister genom att analysera deras onlineaktiviteter är ett tillvägagångssätt som ibland strider mot internationell rätt, särskilt om resultatet är döden. En studie har dokumenterat denna problematiska juridiska och etiska fråga.
Nuförtiden lämnar praktiskt taget alla fotspår i den digitala världen. Terrorister är inget undantag. Underrättelsebyråer insåg detta för länge sedan i kölvattnet av 9/11-attackerna – före Facebook och till och med före Myspace, när forum regerade på internet och mobiltelefoner bara var i sin linda. USA använde i stor utsträckning denna digitala oväntade händelse för att spåra medlemmar av Al-Qaida, och andra länder följde snart efter.
Sedan dess har social nätverksanalys (SNA) blivit ett oumbärligt verktyg i digital spårning. Det används lika mycket för att fånga lokala kriminella grupper som för att spåra upp terrorister i länder i krig. SNA används också i militära operationer speciellt utformade för att döda misstänkta medlemmar av terroristorganisationer, till exempel genom drönarräder.
Ett team av jurister och sociologer från universitetet i Genève har visat att sådan förebyggande användning väcker allvarliga frågor i internationell rätt och förmodligen leder till ett betydande antal fel.
Deras studie, som nyligen publicerades i Journal of Conflict and Security Law , är den första som kombinerar sociologisk metodik med juridisk analys. Genom att analysera en mängd rapporter och akademiska artiklar av historiker, advokater och journalister, bedömde teamet hur ofta SNA används i antiterroristoperationer, hur det används och för vilka syften.
Det är frågor som ofta frustreras av de väpnade styrkornas bristande transparens, särskilt när det gäller krigssituationer, som i Syrien eller Afghanistan.
Sedan den 11 september 2001 har antiterroristoperationer ofta assimilerats – ur ett juridiskt perspektiv – i internationella konflikter. Men som Michael Moncrieff, huvudförfattare till studien, påpekar, är kampen mot Al-Qaida i Afghanistan eller Daesh i Syrien annorlunda än en traditionell konflikt. "I kriget mellan Ryssland och Ukraina finns det en tydlig skillnad mellan kombattanterna - du vet vem som är vem. Det är mycket mindre tydligt i kriget mot terrorismen."
I konfliktsituationer finns det dock ett krav enligt internationell humanitär rätt att du måste veta vem du har att göra med. Speciellt om du har för avsikt att eliminera dem. Lagen gör en grundläggande distinktion mellan stridande styrkor – som ur ett juridiskt perspektiv är de enda legitima målen för handling – och alla andra.
De facto, "vissa grupper som anses vara terrorister uppfyller kriterierna för "organiserade väpnade grupper", förklarar studiens medförfattare Pavle Kilibarda. "De kan därför anses vara engagerade i väpnad konflikt och anses vara legitima mål enligt internationell humanitär rätt."
Men om en individ är ansluten till en terroristgrupp, gör det dem till en kombattant som standard – även om de till exempel inte är direkt engagerade i fientligheter? Dessutom, hur avgör du vad som utgör anslutning?
Det är svåra frågor, särskilt som information från marken ofta innehåller lite om antiterrorkampanjer. SNA:s roll är ofta att kompensera för just denna brist på information. I stora drag bestäms en individs anknytning till en viss grupp av typen av relation (familj, vän, bekant) eller hur ofta de har kontakt med en viss känd eller förmodad terrorist.
Författarna menar att ur ett juridiskt perspektiv är sådana närhetskriterier inte tillräckliga för att inkriminera en individ. "Även om någon har upprepat onlinekontakt med en terrorist, gör det inte nödvändigtvis att de är medlemmar i gruppen", tror Moncrieff.
SNA-användning är särskilt problematisk om det är det enda kriteriet som operationer för att döda terrorister bygger på. "Det är en helt annan situation än brottsutredningar, där SNA kan användas för att identifiera misstänkta som ett förspel till att förhöra dem och fastställa deras skuld", förklarar Moncrieff. "En drönarräd är till sin natur slutgiltig och oåterkallelig."
Enligt forskaren tenderar vittnesrapporter att indikera att sådana fel har inträffat relativt ofta, särskilt i Afghanistan. Även om de väpnade styrkorna sällan är transparenta om sina operationer, konvergerar många indikatorer som tyder på att SNA används i stor utsträckning i antiterroristoperationer.
Enligt vissa experter på plats är 90 % av drönarattackerna åtminstone delvis resultatet av analyser av sociala nätverk. På samma sätt tyder vittnesutsagor från flera oberoende studier att det ofta krävs väldigt lite för att en individ ska utses till terrorist och elimineras. Till exempel rapporterar amerikanska veteraner från Afghanistan-konflikten att människor var måltavlor av den enda anledningen att de hade varit i sällskap med en terrorist.
Moncrieff tror dock inte att detta innebär att SNA borde förbjudas som ett vapen i kampen mot terrorism. "Det kan vara till stor hjälp för att förstå terroristgruppernas organisatoriska egenskaper, förutse vad de ska göra och avgöra vem som samarbetar med vem."
Men användning på plats indikerar att det ofta används för att fastställa individers tillhörighet till grupper utifrån närhet. Ibland räcker det med ett enkelt onlinebyte. "Av denna anledning bör SNA aldrig vara det primära eller ens det enda verktyget som används i beslut så oåterkalleligt som fysisk eliminering."
Mer information: Michael Moncrieff et al, Analys av sociala nätverk och kontraterrorism:ett tveeggat svärd för internationell humanitär rätt, Journal of Conflict and Security Law (2024). DOI:10.1093/jcsl/krae002
Tillhandahålls av Swiss National Science Foundation
