Under veckorna fram till Jordens dag 2020, klarblå himmel bröt ut över berömda smogtyngda städer som Peking, Los Angeles, och Delhi. Harvard Law School Professor Jody Freeman LL.M. '91 S.J.D. '95 tror att dessa kortsiktiga vinster i luftkvalitet, troligen delvis driven av ekonomiska nedgångar som nödvändiggörs av den globala pandemin, är inget universalmedel för miljön. Istället, säger Archibald Cox professor i juridik och grundare av Harvard Law School Environmental &Energy Law Program, nationens bristande beredskap för coronaviruset visar bara på behovet av en långsiktig klimatförändringsstrategi.

I en e-postkonversation med Harvard Law Today, Fri man, som tjänstgjorde i Vita huset som rådgivare för energi och klimatförändringar i Obama-administrationen, diskuterar de framsteg som nationen har gjort för att skydda miljön sedan Earth Day grundades 1970, Trump-administrationens ansträngningar att ångra Obama-erans federala klimatregleringar, och covid-19s brådskande lärdomar för planetens hälsa.

Frågor och svar:Jody Freeman

På 50-årsdagen av Jordens dag, hur stora framsteg har nationen gjort för att skydda miljön?

USA har mycket att vara stolt över i sitt 50-åriga arv av miljö- och folkhälsoskydd. Vi har gjort enorma framsteg för att kontrollera luft- och vattenföroreningar, och skydda våra dyrbara naturresurser, även medan vår befolkning har blomstrat och vår ekonomi har vuxit. Det är en anmärkningsvärd prestation. Och vi har banat väg för några av de mest kreativa metoderna för miljöskydd, som mycket av världen har kopierat, som användningen av miljökonsekvensbeskrivningar, och marknadshandelssystem som effektivt minskar föroreningarna.

Vi har också förlitat oss på ett partnerskap mellan federala och statliga myndigheter för att implementera miljöskydd, som för det mesta har fungerat mycket bra, med den federala regeringen som fastställer minimistandarder för att skapa ett nationellt golv, som staterna kan bygga på för att göra mer. Denna struktur gör det möjligt för stater att tävla i ett "lopp mot toppen, " snarare än att inducera ett "lopp mot botten."

Och vi borde vara mycket stolta över Naturvårdsverket, som kommer att fira 50-årsjubileum i år. Det är populärt att klaga på regeringen och illvilliga tjänstemän, men jag tycker att dessa attacker ofta är djupt orättvisa. Jag har enorm respekt för uthålligheten och professionaliteten hos EPA-karriärpersonalen, som arbetar under extremt utmanande förhållanden för att skydda det amerikanska folkets folkhälsa och välfärd.

Och hur gör vi i våra ansträngningar att bekämpa klimatförändringarna?

Om klimatförändringar, särskilt, vi har tyvärr inte varit så framgångsrika som vi behöver vara – den historien är överlag en besvikelse hittills. den amerikanska kongressen, och varje efterföljande president under de senaste 50 åren, har vetat mer och mer om vetenskapen om klimatförändringar, och förstod de allvarliga risker det innebär för vår ekonomi och folkhälsa. Ändå har kongressen inte gjort något allvarligt för att ta itu med problemet, misslyckas med att anta omfattande lagstiftning för att minska utsläppen av växthusgaser, eller att sätta ett pris på kol.

President Obama använde den verkställande makten, främst Clean Air Act, att reglera utsläpp av växthusgaser från bilar och lastbilar och kraftverk, och han spelade en viktig roll i Parisöverenskommelsen, det globala klimatförändringsavtalet, men de framstegen har avstannat med president Trump, som har försökt avveckla varje pelare i Obamas klimatstrategi. Så, vi är inte på en bra plats just nu, men jag är fortfarande optimistisk att en övergång till ren energi är oundviklig. Jag tror att industrin förstår detta, många stater leder vägen, och så småningom med en ny administration tror jag att vi kommer att gå i rätt riktning igen.

Du nämnde att Trump-administrationen avvecklar miljöbestämmelser som godkänts av Obama-administrationen, inklusive nya bränsleeffektivitetsstandarder för bilar och lastbilar. Vilken är den nuvarande statusen och vad tror du att effekten kommer att bli?

EPA har precis slutfört sin regel som rullar tillbaka de historiska normerna för bränsleeffektivitet/växthusgaser som Obama-administrationen antog för bilar och lastbilar. Jag tror att EPA kommer att få problem i domstolarna. De gjorde allt för att försöka rättfärdiga den nya regeln, men kunde bara inte göra det. Deras egna siffror visar att dess kostnader överväger fördelarna, och att det är dåligt för konsumenterna, dåligt för miljön, och dåligt för folkhälsan. En trifekta av misslyckande! Det är svårt att tänka på en annan politik som är så missriktad som denna, särskilt eftersom bilindustrin själv är ambivalent om det i bästa fall – många ledande företag skulle vara nöjda med gradvis eskalerande standarder, och har sagt det, bara för att bli hotad med en stämningsansökan av Trump som antydde att de samarbetade med Kalifornien. Anmärkningsvärd.

Ett försök pågår också för att ändra Obama-administrationens regler om utsläpp från kraftverk. Var står det och vilka är de troliga effekterna?

Trump-administrationen ersatte Obamas "Clean Power Plan, "som skulle ha minskat utsläppen av växthusgaser från elsektorn med beräknade 32 procent till 2030, med en regel som endast skulle minska utsläppen något i bästa fall med cirka 1,5 procent. På nytt, deras egna siffror visar vilken dålig politik det här är:Det kommer faktiskt att öka förtida dödsfall från den extra luftföroreningen.

Obama-planen skulle ha byggt på marknadskrafter som redan driver elbolag att använda billig naturgas istället för kol, genom att trycka på dem för att gå ännu snabbare och längre mot en renare energimix, med en större andel förnybar energi och mer energieffektivitet som tränger undan fossila bränslen. Istället, denna administration har gjort allt för att försöka förlänga livslängden för landets äldsta och smutsigaste koleldade kraftverk. Det är helt fel politik för klimatförändringar. Här igen, vi kommer att se en juridisk utmaning, som inte kommer att lösas förrän vi har passerat presidentvalet 2020.

Vad sägs om kongressen? Finns det någon roll för den lagstiftande makten här?

Det skulle vara mycket bättre om den amerikanska kongressen kom in i spelet och antog lagstiftning som sätter ett pris på kol, antingen genom en koldioxidskatt eller genom ett ekonomiövergripande tak för kol som gör det möjligt för företag att handla med föroreningsrätter i ett marknadsbaserat system – ett tillvägagångssätt som har fungerat bra för andra föroreningsproblem, som surt regn. Det skulle vara mycket mer effektivt och effektivt för kongressen att anta en heltäckande lösning på klimatförändringen än att förlita sig på bitvisa strategier som en president kan implementera med hjälp av befintliga lagar, som inte är perfekt utformade för att hantera klimatförändringar.

Före covid-krisen, industristöd för en koldioxidskatt byggdes upp, och jag tror att stödet är ganska solidt eftersom en skatt är det föredragna alternativet för företag. Men demokraterna skulle behöva kontrollera båda kamrarna, Jag tror, att få det gjort. Och även då, det skulle vara ett tungt lyft utan att en president satte axeln vid ratten.

Covid-19 har minskat antalet personer som reser med bil eller flyg. På samma gång, oljepriserna har nyligen fallit till rekordlåga nivåer. Vilken inverkan har allt detta på miljön på kort sikt, och ser du potential för några långsiktiga effekter?

Det är för tidigt att dra lärdomar av covid, och jag håller inte med en del som säger att det finns ett "silver foder" i form av lägre utsläpp för att ekonomin är nedlagd. Ingen vill ha ekonomin avstängd! På kort sikt, ja, vi har friskare luft, och med de samtidiga utbuds- och efterfrågechocker i oljeindustrin, vi har ett överflöd av produkter, så gaspriserna har rasat. Och i teorin, folk kan frestas att köpa större, mindre bränslesnåla stadsjeepar eftersom det blir billigt att tanka dem, om denna situation består.

Men vi måste hålla ögonen på bollen med klimatpolitiken – vi behöver en politik inte på kort sikt, men på lång sikt. Den bästa lösningen är att höja bränsleeffektivitetsstandarderna för transportsektorn och stödja nollutsläppsfordon, inklusive elfordon; driva på att minska växthusgaserna i elsektorn genom att stödja förnybara energikällor och energieffektivitet; och anta en rad andra policyer inom tillverkningen, industriell, och jordbrukssektorer som också minskar växthusgaser.

Det kan vara svårare att göra det i en ekonomisk kris, eftersom det kommer att vara frestande att säga att vi inte har råd. Men om covid lär oss något, det är att det är större risk att vara oförberedd än att vidta åtgärder i förväg för att undvika katastrofer. De långsiktiga ekonomiska kostnaderna för att inte göra något åt ​​klimatförändringarna är mycket högre än om vi vidtar lämpliga åtgärder och gör nödvändiga investeringar nu. Du behöver inte tro mig – ekonomer från båda parter och kunniga experter på båda sidor av gången har upprepade gånger framfört detta argument.

Till mig, lektionen för stunden är:Vi var inte redo för denna globala pandemi, och våra institutioner var långsamma med att svara. Låt oss inte fortsätta att göra det misstaget med klimatförändringarna.