Det har gått mer än ett decennium sedan starten av den värsta finanskrisen sedan den stora depressionen. Och medan åtgärder för att stärka det globala finansiella systemet utan tvekan har gett resultat, en fråga förföljer beslutsfattare:Har vi gjort tillräckligt för att förhindra nästa kris?

Svaret är ja och nej, enligt en ny tidning av Kristin Forbes, Jerome och Dorothy Lemelson professor i management vid MIT Sloan School of Management. Tidningen publiceras i ett kommande nummer av American Economic Review .

"Vi har gjort betydande framsteg när det gäller att förstå var riskerna kommer ifrån och att ta fram verktyg och regler för att bygga upp kapitalkuddar, stödja kreditförsörjningen, och öka likviditeten, " säger hon. "Men många risker kvarstår. Det är ännu inte klart att dessa verktyg kan leva upp till sitt löfte om att minska systemiska finansiella svagheter och förhindra att en framtida chock – var den än dyker upp – blir ännu en kostsam kris."

Enligt Forbes, en av orsakerna till krisen var en "otillräcklig förståelse för makrotillsynsrisker" – det vill säga, sårbarheter i det bredare finansiella systemet genom vilka chocker sprids och förstärks. Före krisen, de flesta länder förlitade sig på centralbanker för prisstabilitet och mikrotillsynsmyndigheter för enskilda bankers säkerhet. Den efterföljande kollapsen av det finansiella systemet underströk de inneboende problemen med detta tillvägagångssätt.

I efterdyningarna av härdsmältan, de flesta länder etablerade någon typ av makrotillsynsmyndighet och antog nya policyer och verktyg, inklusive bestämmelser utformade för att stärka bankernas balansräkningar och stödja finansiella institutioner. "Dessa regler har gjort banker säkrare men riskerna finns fortfarande kvar – i vissa fall har de bara migrerat till andra sektorer, " säger Forbes. Hon jämför detta fenomen med att "skifta snövallar." "Och oroande, vi har ingen bra förståelse för vad dessa skiftande risker betyder för en bredare finansiell stabilitet."

Ett annat problem, säger Forbes, är hur finansiella myndigheter kalibrerar dessa nya regler. Mycket snäva regler minskar ofta riskerna avsevärt, men de kan också skada den ekonomiska tillväxten. "Skärpta regler medför vanligtvis omedelbara kostnader - som att minska en persons tillgång till kredit för att köpa en bostad eller starta ett företag. Samtidigt, fördelarna med åtstramning kanske inte visas på flera år – eller kan vara omöjliga att mäta, " säger hon. "Som ett resultat, Att ta reda på den rätta nivån av åtstramning är en politiskt knepig strävan."

Forbes säger att det behövs mer akademisk forskning om makrotillsynsbestämmelser. Särskilt, Forskningen borde fokusera på att bättre förstå hur risker har förändrats när investerare och institutioner hittar vägar kring de strängare reglerna, samt kreativt tänkande kring framtida risker.

"Makrotillsynsbestämmelser idag prioriterar att ta itu med sårbarheterna bakom krisen 2008. Detta är vettigt, och det har tagits viktiga steg framåt, särskilt genom att kräva att bankerna är bättre kapitaliserade och mindre belånade, " säger hon. "Men vi vet helt enkelt inte var nästa chock kommer ifrån och om förändringar i det globala finansiella systemet – inklusive de som syftar till att bygga bankers motståndskraft – sår fröet till nästa kris."