Explosionen av satir under den georgiska perioden såg filosofer oroliga hån skulle kunna leda till övergrepp, forskning visar.

"Hövlighetens ålder" var också förlöjligandets tid, och detta ledde till en "hövlighetskris", enligt den nya boken.

Satir, karikatyr och komedi blomstrade i 1700-talets Storbritannien efter att censuren mildrats. Detta ledde till moralisk panik eftersom kritiker var oroliga att det skulle korrumpera den offentliga debatten. Människor oroar sig för övergrepp på liknande sätt som de gör för elakheter på nätet idag.

Studien visar hur dåtidens filosofer ändå försvarade användningen av förlöjligande för att avslöja arrogans och hyckleri och ställa de mäktiga till svars. Uncivil Mirth, av Dr. Ross Carroll från University of Exeter, undersöker hur tidens ledande tänkare försökte göra åtlöje för ändamål som tjänade allmänhetens bästa, såsom religiös tolerans och avskaffandet av slavhandeln.

Dr Carroll sa:"Detta var inte bara en era av artig kvickhet. Saker och ting var mer komplicerade, och antagandet att alla var civila fångar inte helt vad som hände i det offentliga livet under upplysningstiden. Förlöjligande användes ibland på ett radikalt och aggressivt sätt för att tackla stora sociala problem och individer som sågs som farliga."

"Man trodde att ett övergripande förbud mot oförskämt tal bara skulle gynna de mäktiga. Samtidigt fanns det oro för att en ökning av förlöjligande i offentliga tal kunde leda till att medborgare utan vilje förödmjukade varandra och sårade dem som förtjänade åtminstone grundläggande respekt."

Dr Carroll undersökte korrespondens mellan filosofer, deras opublicerade anteckningsböcker och deras publicerade texter, inklusive deras mer satiriska verk. Syftet med boken är att rekonstruera den filosofiska debatten kring användningen och begränsningarna av förlöjligande som en vardaglig praxis för samtal och övertalning, oavsett om det är i debattklubbar, kaféer, eller i växelverkan mellan herrar och hushållstjänare.

Debatten inleddes av Anthony Ashley Cooper, den tredje greven av Shaftesbury. Shaftesbury blev känd för att ha hävdat att förlöjligande kunde användas var som helst och tillämpas på vad som helst, även till religionen. Han gick så långt att han förespråkade det som en bättre metod för att avväpna fanatiker än förföljelse eller juridiska sanktioner. Shaftesbury ansåg att förföljelse skapade martrys, medan man skrattade åt folk visade att de inte utgjorde något hot. I hans Characteristics of Men, Uppförande, åsikter, Times i 1711 Shaftesbury rehabiliterade förlöjligande från anklagelsen om incivility och visade dess allmänna användbarhet mot de trångsynta och stolta.

Dr Carroll sa:"Upplysningen var inte bara artighetens era, utan mer en period då man upprepade gånger efterlyste artighet i den offentliga debatten just för att det saknades. Förlöjliga, å andra sidan, var inte till sin natur civil eller uncivil, inkluderande eller uteslutande. Det var nyanserade skillnader i stil och innehåll."

Shaftesbury trodde att det sociala värdet av förlöjligande var så stort att bevarandet av dess fria användning i debatten var bland de mest kritiska uppgifter som filosofin kunde utföra. Ett brett spektrum av andra filosofer följde hans exempel genom att skriva om förlöjligandets kraft för att oroa fördomar, avgränsa gränserna för sällskapligt beteende, och attackera förankrade tanke- och maktsystem. De sträckte sig från den filosofiske skeptikern David Hume till hans aberdonska kritiker Thomas Reid och James Beattie, till entusiastiska försvarare av människors rättigheter som Mary Wollstonecraft och Alexander Geddes. Alla ägnade sig åt intensiv handvridning över den skada som till och med välmenande förlöjligande kunde orsaka för hederlighet och social fred.