Den här veckan fick vi veta att USA:s högsta domstol är redo att häva Roe v. Wade, fallet från 1973 som garanterade en persons rätt att göra abort i USA. Om detta händer kan 23 stater införa förbud mot abort, rapporterar NBC News, vilket lämnar människor i dessa stater med få alternativ.

Ett alternativ som säkerligen kommer att skapa friktion i domstolarna de kommande månaderna är abortpiller. Kända på marknaden som mifeprex och misoprostol, är läkemedlen – när de tas i kombination – ett säkert och effektivt (enligt Kaiser Family Foundation har det en framgångsfrekvens på 99,6 %) sätt att avbryta en graviditet vid 10 veckor eller mindre.

Enligt Guttmacher Institute stod denna typ av abort för 54 % av alla avbrott vid åtta veckor eller tidigare 2020, med dess popularitet som ökar varje år. Och i december förra året gjorde U.S. Food &Drug Administration (FDA) pillren mer tillgängliga genom att ta bort kravet på att de skulle förskrivas personligen. Detta öppnade upp för patienterna att beställa medicinen via post eller få ett recept via ett telehälsobesök.

Om man välter löjrom kan dock denna uppåtgående trend i användningen avstanna. Om stater ges befogenhet att förbjuda abort, kan detta sträcka sig till att förbjuda ett federalt godkänt läkemedel eller förhindra att det kommer in i staten?

Svaret är komplicerat, säger Wendy Parmet, Matthews Distinguished University Professor of Law på Northeastern. Hon säger att frågan understryker den pågående spänningen mellan statlig jurisdiktion och federal tillsyn i det amerikanska rättssystemet, och det är svårt att förutse vem som kommer att vinna i framtida strider om tillgång till abortpiller.

Å ena sidan, säger Parmet, skjuter federala domstolar upp till stater när det gäller frågor som hälsa och säkerhet och reglering av medicin, och att de skulle kunna göra detsamma när det gäller abortpiller. "Ibland, även om det inte är konsekvent, kommer domstolarna att säga att vi respekterar detta", säger hon.

Samtidigt finns det frågan om federalt förköp.

"Där den federala regeringen har auktoritet kan den föregripa, eller åsidosätta, statliga åtgärder," säger Parmet. "Det gör det hela tiden. Det kan det verkligen; till exempel kan FDA göra en drog olaglig och en stat kan inte göra den laglig."

Det finns också exempel på vad Parmet kallar en "vapenvila" mellan båda sidor, som i fallet med cannabis. Cannabis är olagligt enligt den federala lagen om kontrollerade ämnen. Men stater skapar sina egna lagar om cannabisförsäljning och användning utan federala konsekvenser.

Det är oklart under vems jurisdiktion abortpiller kommer att falla - federala eller statliga - eftersom, som Parmet säger, i rättssystemet ett fall som detta "går åt båda hållen." Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.