När människor offentligt håller med om ett påstående som de inte håller med om, drar vi slutsatsen att talaren är dominerande och sannolikt kommer att ha en överlägsen hierarkisk position, avslutar en ny studie publicerad i den vetenskapliga tidskriften Social Psychological Bulletin .

Publikens reaktion är inte allt som betyder något. Bara det faktum att uttala ett rakt uttalande som utmanar publiken signalerar något om talarens personlighet. Talare som yttrade trubbiga uttalanden uppfattades vara mer dominerande än talare vars uttalanden stämmer överens med publiken, även om publiken milt reagerade på det trubbiga uttalandet.

För att nå dessa slutsatser genomförde ett fransk-danskt forskarlag, ledd av Emma de Araujo (Paris Sciences et Lettres University, CNRS, Frankrike) och Sacha Altay (Institut Jean Nicod, CNRS, Frankrike), två experiment som involverade totalt 635 personer i UK. Författarna bestämde sig för att studera det här ämnet för att förstå en vanlig observation:"Vissa människor gör provocerande uttalanden, med vetskapen om att detta kommer att reta eller skada andra. Varför skulle de göra sådana saker?"

I båda experimenten ombads deltagarna att läsa om olika situationer där en fiktiv karaktär vid namn Allan pratade med sina kollegor. Sedan gjorde Allan ett uttalande som antingen motsade eller överensstämde med hans publiks åsikter. I de olika scenarierna avslutas samtalet med att hans kollegor antingen nickar instämmande eller avvisar Allans påstående. För varje fall ombads deltagarna att bedöma Allans egenskaper, inklusive dominans, ledarskap, vänlighet, värme, smarthet och kompetens.

Det första experimentet använde vardagliga uttalanden, till exempel om Ronaldo eller Messi var den bättre fotbollsspelaren. För det andra valde forskarna åsikter som var tydligt stötande mot en specifik etnicitet. I båda experimenten var resultaten likartade:vi drar slutsatsen att någon är dominant när publiken accepterar ett utmanande uttalande.

Att signalera dominans genom trubbiga uttalanden är dock inte utan kostnader. Även om Allan framstod som dominant och troligtvis i en överlägsen hierarkisk position, så sågs han när han motsatte sig de andras åsikter också som en kallare person, en egenskap som ofta anses vara den mest skadliga när det gäller att hantera sina rykte.

"Om åskådare sluter sig till dominans från att höra utmanande uttalanden, erbjuder detta ett sätt för människor att hävda sin dominans. Våra resultat öppnar upp för möjligheten att människor som är angelägna om att visa sin dominans kan välja att uttala utmanande eller till och med stötande uttalanden", kommenterade forskarna. .

"Faktiskt, människor som söker status specifikt via dominans (men inte de som strävar efter prestige) är särskilt benägna att engagera sig i stötande former av politiska uttryck."