Spendera vilken tid som helst på att scrolla genom sociala medier eller nyhetssajter och det känns som att Amerika är en nation i ständig diskussion. Off-hand repliker utlöser ofta hårda skrikande matcher. Partiskapet är uppe, berättar Gallup, medan förtroendet för institutioner är nere.
En ny studie medförfattare av Berkeley Haas biträdande professor Erica R. Bailey tyder dock på att denna uppfattning kanske inte exakt återspeglar karaktären och frekvensen av politiska debatter bland vanliga amerikaner. I tre studier som involverade nästan 3 000 deltagare fann forskare att de flesta debatter inte förekommer med främlingar på sociala medier utan snarare bland familj och vänner. Dessutom kände sig deltagarna ofta positiva efter sådana diskussioner.
"Vi har dessa missuppfattningar på grund av algoritmisk förstärkning av negativa medier och negativa interaktioner på sociala medier i kombination med det faktum att vi tenderar att verkligen komma ihåg negativ information", säger Bailey. "Det skapar den här uppfattningen att vi alla bara är där ute och slåss med främlingar."
Faktum är att en studie med ett representativt urval av nästan 2 000 amerikaner visade att människor överskattar hur ofta andra deltar i debatter – och denna missuppfattning är särskilt uttalad för debatter med främlingar online. Denna falska uppfattning har psykologiska kostnader, säger forskarna, och underblåser ökade känslor av hopplöshet om USAs framtid.
"Våra resultat tyder på att amerikaner kan uppleva en falsk verklighet om debattens landskap som i onödan kan undergräva deras hopp om framtiden", skrev forskarna i studien, publicerad i tidskriften Scientific Reports och medförfattare av Michael W. White, Sheena S. Iyengar och Modupe Akinola från Columbia Business School.
Bailey säger att uppkomsten av projektet reflekterade över hennes egen erfarenhet. "När jag tänker på vem jag pratar om heta-knappsproblem med, är det mina kollegor och vänner", säger hon. "Att engagera sig online känns som ett slöseri med tid. Varför skulle jag ha en svår och nyanserad konversation med någon som jag inte känner eller litar på?"
Bailey, som studerar autenticitet, säger att onlinedebatter ofta känns konstgjorda, med människor som är mindre villiga att öppet dela sina personliga erfarenheter och oftare bara försöker göra en poäng. Men även om vi har en daglig plats vid de hetaste onlinedebatterna, saknar vi sikte på människors privata köksbordssamtal – och dessa är svårare för forskare att observera, återskapa och mäta.
I sin första studie bad forskarna 282 deltagare att fritt komma ihåg en debatt de nyligen hade sett eller deltagit i. Ungefär hälften av deltagarna beskrev debatter som de observerat online och berättade att dessa interaktioner var mer negativa än positiva.
Intressant nog trodde de tillfrågade att dessa tillfällen var representativa för typiska debatter, vilket framhävde en uppfattning om att debatter – särskilt online – i allmänhet ses som negativa.
Den andra fasen inkluderade två studier som grävde ner sig i personliga debatterfarenheter. Den första involverade 215 personer i ett beteendevetenskapligt forskningslabb, medan den andra inkluderade 526 personer som rekryterats online.
Deltagarna i båda grupperna tillfrågades om de ämnen de diskuterat under det senaste året, vilka de debatterade med och hur de kände efteråt. De ombads också att välja från en lista med tjugo vanliga ämnen – inklusive klimatförändringar, vapenkontroll, könsidentitetsfrågor och skadestånd för slaveri – vilka de hade diskuterat.
Resultaten avslöjade att reproduktiva rättigheter och vacciner var de vanligaste ämnena, medan andra kontroversiella frågor, såsom polisarbete och immigration, diskuterades mer sällan. De flesta av ämnena debatterades av mindre än hälften av deltagarna. I motsats till den populära uppfattningen om fientliga onlineinteraktioner sa deltagarna att majoriteten av deras debatter ägde rum med familj, vänner och andra nära kontakter.
När det gäller känslomässig påverkan rapporterade onlinedeltagare att deras genomsnittliga känsla efter debatten var positiv, vilket tyder på att diskussioner, även om splittrande ämnen, ofta slutade på ett konstruktivt sätt. Labbdeltagarnas känslor var neutrala, varken överväldigande positiva eller negativa.
"Det var förvånande för mig, eftersom jag inte förväntade mig att folk skulle rapportera att de kände sig positiva efter en debatt", säger Bailey. "Det tyder på att åtminstone i vissa ämnen är människor bättre på att hitta en kompromiss eller åtminstone avsluta med en positiv ton."
Den tredje studien var en undersökning av hur amerikaner uppfattar debatter jämfört med deras faktiska erfarenheter. Cirka 2 000 amerikaner i ett nationellt representativt urval tilldelades slumpmässigt att antingen självrapportera sina egna debatterfarenheter eller för att förutsäga hur ofta andra deltar i debatter.
Resultaten var slående. Över nästan alla kategorier överskattade människor avsevärt frekvensen av debatter, särskilt onlinedebatter som involverade främlingar (undantaget var personliga debatter med familjemedlemmar). Dessutom var denna överskattning starkt kopplad till en känsla av hopplöshet om Amerikas framtid.
Forskningen belyser en kritisk klyfta mellan uppfattning och verklighet. "Sammantaget tyder dessa fynd på att den "typiska" debatten verkar väsentligt annorlunda än två främlingar som skriver på varandra bakom sina datorskärmar, skriver forskarna. Denna missuppfattning kan bero på synligheten och viraliteten hos negativt innehåll på sociala medieplattformar, där extrema åsikter ofta förstärks över måttliga eller försonande toner.
För det andra tyder resultaten på att dessa felaktiga uppfattningar kan bidra till en bredare samhällelig förtvivlan angående det politiska klimatet och demokratins framtid i Amerika. Genom att anta att debatter är överväldigande negativa och frekventa, kan människor känna en känsla av meningslöshet när det gäller politiskt engagemang och diskurs. (Forskarna varnade för att detta samband till stor del var korrelationellt.)
Slutligen pekar forskningen på behovet av insatser som inte bara gör debatter mer produktiva utan också anpassar allmänhetens uppfattning om politisk debatt. Att utbilda allmänheten om den faktiska dynamiken i debatter kan hjälpa till att mildra känslor av hopplöshet och uppmuntra till ett mer konstruktivt och hoppfullt engagemang i politiska processer.
