En datortomografi av skallen på Oculudentavis av LI Gang, Oculudentavis betyder ögon-tand-fågel, så namngiven för sina särdrag. Kredit:Lars Schmitz
Journalen Natur har utfärdat ett tillbakadragande för en tidning som publicerades den 11 mars th kallad "dinosaurie i storlek av kolibrier från kritaperioden i Myanmar." Redaktionen uppmärksammades på en möjlig felklassificering av fossilet inbäddat i bärnsten, och efter granskning, höll med om bedömningen och utfärdade återkallelsen.
När tidningen publicerades, många vanliga publikationer var fascinerade av historien och skrev om resultaten, ge laget från Kina, USA och Kanada lite ryktbara. Men kort därefter, andra i fältet började ifrågasätta kategoriseringen av fossilet - många föreslog att det verkade vara en ödla, som är en annan grupp reptiler än dinosaurierna.
Exemplaret i fråga är en mycket liten skalle inbäddad i bärnsten, tros vara ungefär 100 miljoner år gammal – daterar den till dinosauriernas tid. Forskarna beskrev provet som en fågelliknande skalle som är mindre än två centimeter lång - ungefär lika stor som en kolibriskalle. Och dess mun var fylld av tänder.
Vissa i fältet var så säkra på att det var en ödla och inte en dinosaurie att de skrev och laddade upp ett papper till bioRxiv preprint-server där de beskrev deras oro. Författarna till tidningen publicerade sedan ett svar som tog upp deras oro och motbevisade skeptikernas argument. Det följdes av ett annat team som rapporterade att de hade hittat ett liknande fossil och efter att ha studerat det, hade ansett att det var en ödla. Vid granskning av både papper och bevis som lagts fram av andra på området, redaktionen på Natur valde att dra tillbaka papperet.
Forskarna som publicerade den ursprungliga artikeln verkar vara delade i sin bedömning av tillbakadragandet, Vissa insisterade på att det inte fanns någon anledning för tidningen att dras tillbaka och andra erkände att de hade gjort ett misstag när de klassificerade sitt fynd som en dinosaurie. I vilket fall, alla forskarna är överens om att arbetet de gjorde med fossilet var giltigt och att papperet därför skulle kunna användas som källa av andra i framtiden - det är bara klassificeringen av fyndet som har ifrågasatts.
© 2020 Science X Network
